Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-6004/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А05-2005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-2005/2019

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аспект" (ОГРН 1022900541674; ИНН 2929000320; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 1, корпус 3; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Янукову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 317290100018787; ИНН 290116319776; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 314 527 руб. 89 коп., из них 3 286 341 руб. 17 коп. долга и 28 186 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 05.03.2019.

Решением суда от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 37 573 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, и неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.05.2018 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров (далее - договор), по условиям которого продавец обязался в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с дополнительным соглашением настоящего договора.

Во исполнение условий договора Общество в период с июля по декабрь 2018 года поставил Предпринимателю товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий по количеству и качеству не предъявил. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора относительно количества, качества и стоимости поставленного товара.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора расчет за переданный товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня принятия товара.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 3 286 341 руб. 17 коп.

За нарушении е сроков оплаты поставленного товара истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 05.03.2019 в общей сумме 28 186 руб. 72 коп., требование о взыскании которых также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с таким решением суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий тексту судебного акта.

Суд первой инстанции тщательным образом исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Ходатайство предпринимателя об уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.07.2019 Предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2019 года по делу N А05-2005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янукова Алексея Викторовича (ОГРНИП 317290100018787; ИНН 290116319776; адрес: Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов