Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16731/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А32-16515/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-16515/2019

по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Л.Н.

к ООО "Вектор"

об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макарова Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) об обязании возвратить имущество, находящееся по адресу: г. Краснодар, ул. 1-й проезд Тихорецкий, 7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нахождения объектов, являющихся предметом настоящего иска, на момент рассмотрения дела в фактическом владении ответчика, а также отсутствием доказательств принадлежности имущества истцу и доказательств приобретения товар истцом для целей улучшения спорного помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства истцом предоставлены платежные документы, подтверждающие оплату отделимых улучшений арендуемого помещения, а также предоставлены фотографии помещения, на которых отображено помещение до и после произведенных улучшений. Данные платежные документы суд не принял в качестве надлежащих доказательств, так как данные документы не подтверждают факт приобретения товара истцом для целей улучшения спорного помещения. Исходя из п. 7.3 договора субаренды от 22.06.2018, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2019, следует, что ответчик и собственник помещения знали о том, что истцом будет произведено улучшение арендуемого помещения. Данное обстоятельство могут подтвердить лица, осуществлявшие ремонт в спорном помещении, и лица, осуществлявшие трудовую деятельность. Акт осмотра помещения не был предоставлен истцом, поскольку он не имеет законных оснований на доступ в спорное помещение, ответчиком были проигнорированы телеграммы истца о проведении совместного осмотра. Судебное разбирательство на основе состязательности невозможно было провести, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО "Вектор", выступающим в качестве арендатора, и индивидуальным предпринимателем Макаровой Л.Н., выступающей в качестве субарендатора, был заключен договор субаренды нежилого помещения (далее по тексту - договор), по которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, 7 (далее - помещение).

Согласно п. 2.1. договора помещение сдается в субаренду сроком на 11 месяцев с 01.08.2018 по 30.06.2019 включительно; размер арендной платы в соответствии с п. 4.1. договора составляет: в августе, мае, июне - 20 000 руб., во все остальные месяцы - 25 000 руб.

В период с 01.08.2018 по 30.09.2018 Макаровой Л.Н. были произведены улучшения арендуемого помещения.

Как указывает истец, часть таких затрат была зачтена в счет уплаты арендных платежей, а именно денежная сумма в размере 20 000 руб. - сумма арендного платежа за период с 01.08.2018 по 30.09.2018, а также денежная сумма в размере 25 000 руб. - сумма арендного платежа за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, а всего 45 000 руб.

Остальная сумма денежных средств, направленных на улучшение арендованного помещения, возмещена не была.

Истец указывает, что ООО "Вектор" незаконно завладело имуществом, находящимся на территории арендуемого помещения, которое приобреталось им для целей занятия предпринимательской деятельностью.

19.02.2019 истцом было направлено уведомление о расторжение договора субаренды.

В связи с тем, что часть принадлежащего истцу имущества, которое было приобретено с целью занятия предпринимательской деятельностью, находится в помещении здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, 1-й проезд Тихорецкий, 7, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.02.2019 с требованием о возврате имущества, однако оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия вышеперечисленных обстоятельств должен представить не владеющий собственник, заявивший о виндикации.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

В силу п. 3.2.5 договора субарендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт помещения, находящихся в помещении санитарно-гигиенических устройств, ремонт и замену электрооборудования по согласованию с арендатором.

Согласно п. 3.2.6. договора субарендатор не вправе требовать возмещения расходов за произведенные без согласия арендатором неотделимые улучшения освобождаемого помещения.

Истец ссылается на то, что им было получено согласие на проведение ремонта в арендуемом помещении, о чем директором ответчика был добавлен от руки в договор пункт 7.3. (ремонт сауны в счет аренды).

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, иных доказательств, подтверждающих получение письменного согласия на проведение ремонта в арендуемом помещении, истцом в материалы дела не было представлено.

Пункт 7.3 договора, дописанный от руки, критически оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный договор не содержит подписи директора ООО "Вектор", оригинал договора на обозрение суда не предоставлен, от ответчика подтверждение на внесение указанного пункта в договор не поступало.

Исковые требования, заявленные предпринимателем, а также представленная опись произведенных улучшений, отделимых от арендуемого помещения, составленная в одностороннем порядке, не имеют индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные объекты из числа им подобных. В материалах дела отсутствуют доказательства обособленности отыскиваемого истцом имущества, позволяющие считать спорное имущество индивидуально-определенным (не указано тип, марка, модель, серийный, заводской или инвентарный номер, технические характеристики). Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей.

Представленные истцом в обоснование иска платежные документы об оплате, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как не подтверждают факт приобретения товара истцом для целей улучшения спорного помещения, также невозможно идентифицировать, что именно указанное имущество в описи произведенных улучшений было оборудовано (установлено) в спорном помещении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии фотоматериалов в настоящем деле, а также возможности подтверждения факта проведения ремонта истцом иными доказательствами отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доказательства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены. Кроме того, те обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, правового значения в данном случае не имеют.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание недоказанность обстоятельства нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Таким образом в рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению по иску о виндикации, в том числе право собственности на истребуемое движимое имущество, факт нахождения у ответчика именно того имущества, которое принадлежит истцу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подателем жалобы не опровергнуты.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из документов, которые поименованы в апелляционной жалобе, сделать однозначный вывод о наличии у ответчика истребуемого имущества, а также установить его принадлежность истцу не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу. Однако достаточных оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, при подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 600 руб. по чек-ордеру от 21.08.2019, а также 3 000 руб. по чек-ордерк от 02.10.2019 в связи с чем истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей по чек-ордеру от 21.08.2019 операция 4980.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-16515/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макаровой Людмиле Николаевне (ИНН 434600405180, ОГРН 315236700020906) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей по чек-ордеру от 21.08.2019 операция 4980.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина