Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25420/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А21-2217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25420/2019) ООО "СнабРесурс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-2217/2019 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску АО "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпутьмаш"

к ООО "СнабРесурс"

о взыскании задолженности, пеней

установил:

Акционерное общество "Экспериментальный завод "Металлист-Ремпутьмаш" (далее по тексту - Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд суда Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабРесурс" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 10 093 775,19 руб. задолженности, 3 194 441,95 руб. пеней по состоянию на 03.10.2018 по договору поставки.

Решением суда от 26.06.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о судебном заседании, не мог заявить ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (Поставщиком) и Обществом (Покупателем) заключен договор поставки N 40/1 от 02 марта 2011 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик на основании заявки Покупателя обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить абразивные рельсошлифовальные крути (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно Спецификации (Приложение N1), предназначенные для оснащения рельсошлифовальных поездов.

Объем поставок товара на каждый текущий определялся на основании заявок Покупателя с оформлением Спецификаций и представлением их для согласования Покупателю.

Истец указывает, что в период с января 2017 года Поставщиком по заявкам Покупателя в адрес последнего был поставлен Товар на общую сумму 53 887 786,20 руб.

Согласно п. 2.2 Договора оплата производится Покупателем по каждой Заявке авансовым платежом в размере 25 процентов от стоимости поставляемой партии Товара на основании счета Поставщика.

Окончательный расчет Покупатель производит не позднее 10-ти календарных дней с даты отгрузки Товара, согласно штампа в отгрузочных документах.

Однако оплата товара Покупателем произведена частично, по состоянию на 06.11.2018 за ответчиком образовалась задолженность в сумме 10 093 775, 19 руб.

Согласно п. 8.3 Договора за нарушение срока оплаты товара Покупатель уплачивает по требованию Поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пеней составил 3 194 441,95 руб. по состоянию на 03.10.2018.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Наличие заявленной в суде первой инстанции задолженности на момент принятия оспариваемого решения подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон двусторонним Актом сверки расчетов по состоянию на 06.11.2018.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование на основании п. 8.3 договора о взыскании с ответчика пеней в размере 3 194 441,95 руб. по состоянию на 03.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявил и соответствующих доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Расчет пеней проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 10 093 775,19 руб. задолженности, 3 194 441, 95 руб. пеней по состоянию на 03.10.2018.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о начале процесса, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, определение от 22.03.2019 о принятии иска к производству, которое было возвращено суду за истечением срока хранения.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу N А21-2217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова