Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-9822/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А06-2446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу N А06-2446/2019 (судья Серикова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина/Бабушкина д. 30/33 ИНН 3006006420, ОГРН 1023001538460)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, д.10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Костина С.С., по доверенности N Ф07-87/19 от 20.09.2019 (пост.); от истца - Куликовой М.П., по доверенности от 09.04.2019 N 91 (пост.); Абдуллаевой Г.Р., по доверенности от 03.03.2019 N 60 (пост.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", ответчик) о взыскании по договору страхования рисков при разведке и разработке месторождений от 11.03.2015 N 0515DRK0001/93 суммы страхового возмещения в размере 77 227 504 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года назначена экспертиза и приостановлено производство по делу N А06-2446/2019.

Не согласившись с принятым определением в части приостановления производства по делу, АО "Согаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром ВНИИГАЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Кодексом.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны разъяснения о том, что в силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Между тем, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в определенной области.

В силу пункта 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 1 Постановления N 23 приведены следующие разъяснения, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (пункт 2 Постановления N 23).

По мнению заявителя апелляционной жалобы (ответчика) судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, АО "Согаз" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертному учреждению - ФГАОУВО "Российский государственный университет имени И.М. Губкина", представлены сведения об образовании кандидата, специальности, стаже работы, занимаемой должности и согласие экспертного учреждения. Ответчиком на депозит арбитражного суда перечислены денежные средства за проведение экспертизы, представлены платежные поручения N 54163 от 15.05.2019 г. на сумму 300 000 руб. и N 55442 от 15.05.2019 г. на сумму 390 000 руб.

Истцом также представлены свои предложение об экспертном учреждении, просил поручить проведение судебной экспертизы ООО "Газпром ВНИИГАЗ", представлены сведения об образовании кандидата, специальности, стаже работы, занимаемой должности и согласие экспертного учреждения.

Участникам процесса предоставлено право предлагать свои кандидатуры экспертов (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств. Судебным экспертом может быть только лицо, обладающее такими специальными знаниями, которые необходимы для дачи требуемого заключения.

Поскольку для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении настоящего дела, требуется специальные знания, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и поручил ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ", эксперту Потапову Александру Григорьевичу.

Необходимость в назначении экспертизы мотивирована судом.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обжалуемое определение содержит все вышеперечисленные сведения, а также указание на предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза назначена судом первой инстанции по настоящему делу в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Данные действия суда не противоречат положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в суде первой инстанции им представлены возражения в отношении экспертного учреждения (ООО "Газпром ВНИИГАЗ"), предложенного истцом, и оснований для назначения проведения экспертизы в данном экспертном учреждении не имелось.

Выбор экспертного учреждения относится, которому поручается проведение экспертизы относится к исключительной компетенции суда, назначающего экспертизу.

В качестве довода апелляционной жалобы АО "Согаз" указывает, что ООО "Научно-исследовательский институт природных газов и газовых технологий - Газпром ВНИИГАЗ", не является независимой экспертной организацией, поскольку, по мнению представителя Ответчика, является аффилированным взаимозависимым лицом Истца, состоит в договорных отношений с истцом. Ответчик считает, что в данной ситуации судом первой инстанцией нарушены требования ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которыми эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа, назначившего судебную экспертизу, сторон и других лиц. заинтересованных в исходе дела.

Понятие аффилированных лиц содержится в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу части 1 и пункта 8 части 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02Л998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" списки аффилированных лиц должны вестись обществом.

В целях надлежащего исполнения указанной обязанности Истцом самостоятельно разработан внутренний документ - "Список аффилированных лиц", устанавливающий порядок выявления, учета и хранения информации о своих аффилированных лицах. По состоянию на 31.07.2019 в данном списке ООО "Газпром ВНИИГАЗ" не состоит, в связи с чем, не является лицом, аффилированным по отношению к ООО "Газпром добыча Астрахань". Не содержит указанной информации и список аффилированных лиц ООО "Газпром ВНИИГАЗ".

В обоснование доводов Ответчиком представлен список аффилированных лиц ПАО "Газпром", в состав которого входят ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром ВНИИГA3". Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ПАО "Газпром" не является участником возникших спорных отношений по настоящему делу, соответственно, указанный список не может быть отнесен к доказательству, свидетельствующему об аффилированности ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "ВНИИГАЗ".

Таким образом, довод Ответчика об аффилированности ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" не имеет документального обоснования.

Апеллянт также указывает на наличие признаков взаимозависимости ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" со ссылкой на п.1, п.п. 2 п. 2 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ.

Понятие "взаимозависимые лица", указанное в п.п. 2 п. ст. 105.1 Налогового кодекса РФ, прежде всего, применяется для целей налогообложения, при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взыимозависимыми лицами, а не в целях выявления возможного влияния двух хозяйствующих субъектов друг на друга.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договорных отношений между ООО "Газпром добыча Астрахань" и ООО "Газпром ВНИИГАЗ" в рамках заключенного договора на оказание услуг по авторскому сопровождению (надзору) разработки Астраханского газоконденсатного месторождения и подготовке рекомендация по его дальнейшему освоению на 2017-2019 гг. от 10.04.2017 не является подтверждением зависимости между ними.

В качестве довода апелляционной жалобы АО "Согаз" указывает на несогласование судом размера вознаграждения, назначенного ООО "Газпром ВНИИГАЗ" за проведение экспертизы, а также на отсутствие факта перечисления Истцом указанных денежных средств на депозитной счет суда для оплаты услуг по проведению экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 15.05.2019 N N 54163, 55442 ответчиком перечислены на депозитный счет денежные средства на общую сумму 690 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку оспоренное процессуальное решение направлено на всестороннее и полное исследование фактических обстоятельств дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебная экспертиза проведена, производство по делу А06-2446/2019 возобновлено определением суда первой инстанции от 01.10.2019.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса) (пункт 17 Постановления N 23).

Совокупность изложенного не позволяет полагать назначение экспертизы и приостановление в связи с этим производства по делу необоснованным, нарушений порядка ее назначения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2019 года по делу N А06-2446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина