Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-7239/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А03-10993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илларионовой О.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-7239/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10993/2018 (судья Городов А.В.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (г. Барнаул) (660021, г. Красноярск Красноярского края, ул. Бограда, 144А, -, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 18 323 990 руб. 77 коп. (согласно заявления об уточнении исковых требований от 10.06.2019).

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП Губанов Владислав Викторович (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 17); 2) ФГКУ "4 отряд ФПС по Алтайскому краю" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 185); 3) ООО "Сибирское масло" (Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, пер. 8 Марта); 4) ГУП ДХ АК "Южное ДСУ" (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, пер. Промышленный, 15); 5) ООО "Шанс" (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 25); 6) ООО "Тепловая компания" (Алтайский край, Рубцовский район, п. Зеленая Дубрава, ул. Школьная, 19); 7) Администрация г. Рубцовска Алтайского края (Алтайский край, Егорьевский район, п. Петухов Лог); 8) ООО "РН-Энерго" (119071, г. Москва, ул. Калужская М., 19); 9) ООО "Т2 Мобайл" (108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (П Московский), 6-1-33); 10) Смоляков Дмитрий Александрович (Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Западная, 1д); 11) Чирцов Виктор Александрович (Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, пер. Ползунова, 32); 12) "ИДК" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторнная, 17); 13) "Маркитант" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 234); 14) "Рондо" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ломоносова, 82); 15) Мартыненко Лидия Николаевна (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Ломоносова, 82); 16) "Эльбор-Фарм" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 115- 42); 17) Сафронова Лариса Федоровна (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Садовая); 18) МБДОУ-ДС-Солнышко (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Цветочная, 4); 19) МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края (Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, 13); 20) Администрация Тишинского сельсовета Рубцовского района (Алтайский край, Рубцовский район, с. Тишинка, ул. Центральная, 47); 21) "Тепловодоснабжение" (Алтайский край, р.п. Малиновое озеро, ул. Центральная, 4); 22) ИП Зикратова Галина Владимировна (Алтайский край, с. Николаевка); 23) ИП глава КФХ Супоня Владимир Сергеевич (Алтайский край, с. Ключи); 24) КГБУЗ "Михайловская ЦРБ" (Алтайский край, с. Михайловское, ул. Боровая, 15); 25) Бузина Галина Сергеевна (Алтайский край, с. Николаевка); 26) Жаров Александр Сергеевич (Алтайский край, с. Николаевка); 27) Шнайдер Фридрих Иванович (Алтайский край, с. Николаевка); 28) Воронцов С.С. (Рубцовский район, разъезд Колос); 29) "Локомотив Юг" (658227, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Снежная, 31); 30) МБОУДО "Поспелихинский ЦДТ" (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Кондратюка, 28); 31) Пащенко А.А. (Алтайский край, Поспедлихинский район, с. Поспелиха); 32) ИП Асеев Н.Ю. (Алтайский край, г. Рубцовск); 33) "Офис-сервис" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная,3); 34) МУП "Рубцовский водоканал" (Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 103); 35) ООО "Спецмонтажник" (Алтайский край, г. Рубцовск, Рабочий тракт, 3); 36) ЗАО "Гортопсбыт" (Алтайский край, г. Рубцовск, пер. Мельничный, 2а).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18 323 990 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП Губанов Владислав Викторович; 2) ФГКУ "4 отряд ФПС по Алтайскому краю"; 3) ООО "Сибирское масло"; 4) ГУП ДХ АК "Южное ДСУ"; 5) ООО "Шанс"; 6) ООО "Тепловая компания"; 7) Администрация г. Рубцовска Алтайского края; 8) ООО "РН-Энерго"; 9) ООО "Т2 Мобайл"; 10) Смоляков Дмитрий Александрович; 11) Чирцов Виктор Александрович; 12) "ИДК"; 13) "Маркитант"; 14) "Рондо"; 15) Мартыненко Лидия Николаевна; 16) "Эльбор-Фарм"; 17) Сафронова Лариса Федоровна; 18) МБДОУ-ДС-Солнышко; 19) МУП "ЖКХ-Сервис" Шипуновского района Алтайского края; 20) Администрация Тишинского сельсовета Рубцовского района; 21) "Тепловодоснабжение"; 22) ИП Зикратова Галина Владимировна; 23) ИП глава КФХ Супоня Владимир Сергеевич; 24) КГБУЗ "Михайловская ЦРБ"; 25) Бузина Галина Сергеевна; 26) Жаров Александр Сергеевич; 27) Шнайдер Фридрих Иванович; 28) Воронцов С.С.; 29) "Локомотив Юг"; 30) МБОУДО "Поспелихинский ЦДТ"; 31) Пащенко А.А.; 32) ИП Асеев Н.Ю.; 33) "Офис-сервис"; 34) МУП "Рубцовский водоканал"; 35) ООО "Спецмонтажник"; 36) ЗАО "Гортопсбыт".

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края выделены в отдельное производство исковые требования акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года в размере 606 165 руб. 22 коп. в отношении потребителей: ИП Губанов В.В., ОАО "ЮТО", Воронцов С.С., МБДОУ ДО "Поспелихинский ЦДТ", Пащенко А.А., с присвоением отдельного номера дела (N А03-9174/2019).

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в отношении энергопринимающих устройств части потребителей необоснованно применялся более низкий тарифный уровень напряжения при оплате услуги по передаче электрической энергии, из представленных документов о технологическом присоединении следует, что подключение энергопринимающих устройств потребителей к объектам сетевой организации произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены указанные лица, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в исковой период с июня 2015 года по декабрь 2017 года ПАО "МРСК Сибири" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы, не соответствующие действующему законодательству; истцом не доказано, что расчеты с ПАО "МРСК Сибири" по заявленным потребителям производились именно по тому уровню напряжения, о котором заявлено АО "Алтайэнергосбыт".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного и всестороннего анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО "Алтайэнергосбыт" приобщен к материалам дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Сибири" (после смены наименования - ПАО "МРСК Сибири") и ОАО "Алтайэнергосбыт" (после смены наименования - АО "Алтайэнергосбыт") 01.09.2012 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8946, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ПАО "МРСК Сибири") обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей заказчика, а заказчик (АО "Алтайэнергосбыт") обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом характеристик энергопринимающих устройств, при этом качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Согласно пункту 7.2. договора, исполнитель предоставляет акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и счета-фактуры.

Заказчик своевременно оплачивает оказанные исполнителем услуги по передаче.

В результате неправильного определения тарифного уровня напряжения спорных потребителей в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии на сумму 18 323 990,77 руб.

Истец направил 12.03.2018 ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ПАО "МРСК Сибири" имеется неосновательное обогащение, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции, установив, что в период с июня 2015 года по декабрь 2017 года ПАО "МРСК Сибири" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы установленные для НН и СН-II, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая опосредованный характер подключения третьих лиц к электроустановкам ответчика, следовало применять тарифы, установленные для уровней напряжения ВН, СН-I и СН-II, что привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861 и по новому изложен пункт 15 (2) Правил N 861. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15 (2) Правил N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015 года и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

В силу абзацев третьего и пятого пункта 15 (2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15 (2) Правил N 861.

По сути вышеизложенного, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств одного потребителя к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства другого потребителя, которые в свою очередь присоединены к сетям сетевой организации в трансформаторной подстанции, на которой происходит преобразование напряжения, уровень напряжения, используемый для расчетов за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения с указанными потребителями, будет соответствовать питающему (высшему) напряжению трансформаторной подстанции (определение Верховный суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962).

При этом Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных правовых норм в отношении энергопринимающих устройств ФГКУ "4 отряд ФПС по Алтайскому краю", ООО "Сибирское масло", ГУП ДХ АК "Южное ДСУ", ООО "Шанс", ООО "Тепловая компания", Администрация города Рубцовска Алтайского края, ООО "Т2 Мобайл", Смоляков Д.А., Чирцов В.А., ООО "PH-Энерго" (ИП Степанова), ООО "ИДК", ООО "Маркитант", ООО "Рондо", Мартыненко Л.Н., ООО "Альбор-фарм", ИП Сафронова Л.Ф., МБДОУ ДС "Солнышко", МУП "ЖКХ-Сервис", Администрация Тишинского сельсовета Рубцовского района, ООО "Тепловодоснабжение", ИП Зикратова Г.В., КФХ Супоня B.C., КГБУЗ "Михайловская ЦРБ", Бузина Г.С., Жаров А.С., Шнайдер Ф.И., ООО "Локомотив Юг", ИП Асеев Н.Ю., ООО "Офис-сервис", МУП "Рубцовский водоканал", ООО "Спецмонтажник", ЗАО "Гортопсбыт" необоснованно применения более низкий тарифный уровень напряжения при оплате услуги по передаче электрической энергии.

Подключение объектов электроэнергетики потребителей электрической энергии к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (АО "Литком ЛДВ", ФГКУ комбинат "Аврора", ООО "РП "Рассвет", ФГУП "РТРС", ООО "Управление водопроводов", ООО "Энергосбыт", Администрация Шипуновского района Алтайского края, ООО "Мамонтовозернопродукт", Администрация Николаевского сельсовета Михайловского района Алтайского края, АО "Барнаульская тепломагистральная компания", АО "Вимм-Билль-Данн") и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное применение ответчиком тарифов СН-II вместо ВН и СН-I, тарифов НН вместо СН-II привело к неправильному расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии и переплате со стороны истца.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств, требования истца о взыскании 18 323 990,77 руб. неосновательного обогащения за период с июня 2015 года по декабрь 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в отношении потребителя ООО "Т2 Мобайл" истцом не предоставлены документы, подтверждающие техническое присоединение указанного субабонента к сетам электросетевого хозяйства основного потребителя обоснованно отклонены арбитражным судом, так как в материалы дела представлены документы, подтверждающие опосредованное присоединение потребителя ОАО "Алтайсвязь" через объекты электросетевого хозяйства ФГУП "РТРС", при этом, из выписок из ЕГРЮЛ следует, что в дальнейшем ОАО "Алтайсвязь" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Енисейтелеком", второе в свою очередь присоединилось к ООО "Т2 Мобайл", следовательно, истцом подтвержден факт надлежащего присоединения правопредшественника ООО "Т2 Мобайл", что с учетом правила об однократности технологического присоединения, является достаточным доказательством требований истца.

Довод ответчика о необоснованности представленного в отношении потребителя ООО "Маркитант" акта разграничения ответственности сторон, подписанного потребителем и энергосбытовой организацией ООО "Русэнергосбыт", не являющейся собственником объектов электросетевого хозяйства также отклонены, ввиду наличия технических документов, подтверждающих опосредованное присоединение ООО "Маркитант" к сетям сетевой организации ОАО "РЖД", через объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии - ЖСК "Железнодорожник-2".

В отношении потребителя МУП "ЖКХ-Сервис" факт опосредованного соединения к объектам электросетевого хозяйства ответчика подтвержден в судебном порядке рамках дела N А03-21705/2017, при этом при рассмотрении указанного дела с Администрации Шипуновского сельсовета была взыскана стоимость потерь электрической энергии в принадлежащем её участке сети от границы ответчика, до точек поставки опосредованно присоединенных потребителей истца, в том числе МУП "ЖКХ-Сервис". Кроме этого, объекты МУП "ЖКХ-Сервис", в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии, были переданы потребителю Администрацией Шипуновского сельсовета, что подтверждается Приложением N1 к договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22070481020022, заключенным между АО "Алтайэнергосбыт" и МУП "ЖКХ-Сервис".

Доводы о необоснованности требований истца в отношении потребителей ИП Асеев Н.Ю., ООО "Офис-Сервис", МУП "Рубцовский водоканал", ООО "Спецмонтажник" и ЗАО "Гортопсбыт" опровергаются представленной в материалы дела детализацией к сводному акту учета электрической энергии.

В опровержение доводов о необоснованности требований в отношении ООО ""Локомотив Юг" в материалы дела представлены направленное в адрес ответчика уведомление истца о заключении с вышеуказанным потребителем договора энергоснабжения и необходимости включения его точки поставки в договор N 8946 от 01.09.2012.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что расчеты с ответчиком по заявленным потребителям производились именно по уровню напряжения, заявленному истцом, противоречит представленным в материалы дела детализациям сводных актов электрической энергии, информации о полезном отпуске по точкам поставки.

При этом факт оплаты услуг в объеме согласно предъявленных ответчиком актов, подписанных без замечаний и возражений, подтвержден платежными поручениями.

Доказательств в опровержение факта полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

Иного подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных АО "Алтайэнергосбыт" требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева