Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16173/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-13173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озон-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-13173/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ковтуна В.В.

к ответчику - ООО "Озон-К"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковтун Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озон-К" о взыскании задолженности в размере 303794 рубля, неустойки в размере 26274 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26274 рубля, морального вреда в размере 50000 рублей.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета требований (т. 1 л.д. 161-162), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 303794 рубля, неустойку в размере 13367 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28881 руб. 24 коп., а также моральный вред в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от требования о взыскании морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 175).

Кроме того, истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28881 руб. 24 коп. и изменении требований (т. 2 л.д. 118-119), в соответствии с которым просит взыскать задолженность в размере 349828 руб. 52 коп., неустойку в размере 25955 руб. 16 коп.

Решением от 18.07.2019 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28881 руб. 24 коп., а также морального вреда в размере 50000 рублей производство по делу прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 349828 руб. 52 коп. задолженности, 25955 руб. 16 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по договору подряда N 15/01/16/1 от 15.01.2016. Оплата задолженности в полном объеме не произведена. Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты и выводов эксперта (заключение N 24/16.1 от 07.03.2019). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец не передал ответчику справки формы КС-3 и исполнительную документацию, в связи с чем, оплату выполненных работ невозможно произвести. Истец не осуществил испытаний оборудования, не принимал в испытаниях участия. Истцом не предоставлен отчет об израсходовании давальческого материала. Кроме того, дополнительные соглашения к договору подряда не подписаны уполномоченным ООО "Озон-К" лицом, не имеют юридической силы. К дополнительным соглашениям истец не представил сметы, не согласовал с ответчиком новые сроки выполнения работ. По мнению заявителя, так как истец уклонился от предоставления документов, взыскание пени за нарушение срока оплаты работ неправомерно. Заявитель также сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, что у него имелась возможность выполнить спорные работы (наличие работников, инструментов, оборудования), а также того, что работы выполнены именно истцом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Озон-К" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Ковтуна В.В. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2016 между ООО "Озон-К" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ковтун В.В. (подрядчик) заключен договор подряда N 15/01/16/1, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению устройства системы вентиляции в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31 ЖК "Каскад".

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 18.01.2016 по 10.05.2016.

В пункте 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (рабочий проект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 1700000 рублей. Материалы для выполнения монтажных работ предоставляет заказчик. Если по причинам, не зависящим от подрядчика, произойдет изменение сроков выполнения работ или увеличение их стоимости, то такое изменение также оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик принимает выполненные работы по акту приема-передачи. Акт направляется подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней с момента фактического выполнения работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приема-передачи обязан подписать его, либо направить в адрес подрядчика обоснованные претензии. Если в течение 10 дней после получения заказчиком акта приема-передачи, он не подпишет его или не направит в адрес подрядчика обоснованные претензии, работы считаются принятыми.

В пункте 8.2 договора определено, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, но не более 10 % суммы платежа.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения N 1 от 10.07.2016, N 2 от 08.09.2016, N 3 от 15.09.2016, N 4 от 10.10.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2016 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по установке зонтов в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31 ЖК "Каскад", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 56400 рублей.

Заказчик оплачивает работы в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2016 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу вентиляции в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31 ЖК "Каскад", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 50876 рублей.

Заказчик оплачивает работы в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 15.09.2016 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу вентиляции в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31 ЖК "Каскад", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 12394 рубля.

Заказчик оплачивает работы в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.10.2016 подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по монтажу вентиляции в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31 ЖК "Каскад", а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Стоимость выполненных работ составляет 770000 рублей.

Заказчик оплачивает работы в течение 3 дней с момента выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N 2 от 08.09.2016, N 4 от 10.10.2016 сторонами не подписаны. При этом, индивидуальный предприниматель Ковтун В.В. факт подписания названных соглашений не оспаривает.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы.

В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 01.07.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 10.09.2016, N 4 от 10.09.2016 на общую сумму 1768794 рубля. Акты подписаны ООО "Озон-К" без замечаний и возражений.

Кроме того, в деле имеются акты о приемке выполненных работ N 5 от 01.01.2016, N 8 от 16.01.2017 на общую сумму 820876 рублей. Акты ООО "Озон-К" не подписаны.

Акты о приемке выполненных работ N 5 от 01.01.2016, N 8 от 16.01.2017 направлены в адрес ООО "Озон-К" с письмом от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 20).

В письме от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 19) индивидуальный предприниматель Ковтун В.В. потребовал от ООО "Озон-К" произвести оплату работ в сумме 354670 рублей, выполненных на основании дополнительных соглашений N 2 от 08.09.2016, N 4 от 10.10.2016 к договору.

Письмом (т. 1 л.д. 21) ООО "Озон-К" уведомило индивидуального предпринимателя Ковтун В.В. о готовности оплаты выполненных работ в размере 354670 рублей после их приемки, для чего предложило 17.08.2017 в 10 час. 00 мин. провести осмотр объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31 ЖК "Каскад".

Представитель заказчика на осмотр не явился, осмотр не производился.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, индивидуальный предприниматель Ковтун В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертное решение" Рыкову Е.С.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ индивидуальным предпринимателем Ковтун Виктором Викторовичем по договору подряда N 15/01/16/1 от 15.01.2016, по дополнительному соглашению к договору подряда от 15.01.2016 N 15/01/1 на установку систем вентиляции по адресу: г. Краснодар, ул. Благоева, 31, по дополнительному соглашению N 2 "Обще обменная вентиляция коммерция Литер 2 на отметках (-5,05, - 1,80. И 0,00)", по дополнительному соглашению N 4 "Вентиляция Парковки Литер 1"?

2. Соответствуют ли выполненные работы требованиям СПиП и условиям договора?

3. Если работы выполнены некачественно определить объем и стоимость некачественно выполненных работ?

Согласно выводам эксперта (заключение N 24/16.1 от 07.03.2019 - т. 2 л.д. 6-42) объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 4 составляет 796034 руб. 52 коп. из которых 42836 рублей - по акту КС-2 N 5 от 01.10.2016, 753198 руб. 52 коп. - по акту КС-2 N 8 от 16.01.2017.

Выполненные работы по устройству инженерных систем вентиляции в виде оцинкованных воздухоотводов и оборудования в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Д. Благоева, 31, соответствуют требованиям указанных сводов правил и условиям договора.

По результатам проведения визуальных обследований фактически выполненных работ экспертом установлено, что работы выполнены качественно (надежно), дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 и классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором Российской Федерации 17.11.1993, отсутствуют.

Размер задолженности определен с учетом частичной оплаты и выводов эксперта (заключение N 24/16.1 от 07.03.2019).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не передал ответчику справки формы КС-3 и исполнительную документацию, в связи с чем, оплату выполненных работ невозможно произвести.

В соответствии с пунктом 5.12 договора при завершении работ подрядчиком, последний предоставляет заказчику полный комплект исполнительной документации, оформленной в установленном порядке.

В данном случае, акты о приемке выполненных работ N 5 от 01.01.2016, N 8 от 16.01.2017 направлены в адрес ООО "Озон-К" с письмом от 19.06.2017 (т. 1 л.д. 20).

Представитель заказчика на осмотр не явился.

Доводы о том, что дополнительные соглашения к договору подряда не подписаны уполномоченным ООО "Озон-К" лицом, не имеют юридической силы, к дополнительным соглашениям истец не представил сметы, не согласовал с ответчиком новые сроки выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

В письме (т. 1 л.д. 21) ООО "Озон-К" в лице генерального директора Бошян А.А. факт заключения дополнительных соглашений N 2 от 08.09.2016, N 4 от 10.10.2016 не отрицало, более того, сообщило о готовности оплаты выполненных на основании указанных соглашений работ в сумме 354670 рублей после их приемки.

Факт выполнения индивидуальным предпринимателем Ковтун В.В. работ на основании дополнительных соглашений N 2 от 08.09.2016, N 4 от 10.10.2016, а также объем выполненных работ определены по результатам судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 24/16.1 от 07.03.2019, объем и стоимость фактически выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 и дополнительному соглашению N 4 составляет 796034 руб. 52 коп. из которых 42836 рублей - по акту КС-2 N 5 от 01.10.2016, 753198 руб. 52 коп. - по акту КС-2 N 8 от 16.01.2017.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Названное выше заключение эксперта соответствует указанным требованиям, заключение содержит полное описание методики, на основании которой проводилось исследование. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела ООО "Озон-К" ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Кром того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 2 л.д. 70-116), ООО "Озон-К" произведена частичная оплата работ, в том числе, выполненных на основании спорных дополнительных соглашений и актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства того, что у него имелась возможность выполнить спорные работы (наличие работников, инструментов, оборудования), а также того, что работы выполнены именно истцом, признается несостоятельной апелляционным судом.

Стоимость фактически выполненных работ определена в результате судебной экспертизы, доказательств того, что работы выполнены иным лицом заявителем жалобы не представлено.

Довод о том, что истцом не предоставлен отчет об израсходовании давальческого материала, отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 4.2 спорного договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику материалы для работ по двухстороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 25955 руб. 16 коп. за период с 30.06.2017 по 11.07.2019.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01 % от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения срока оплаты, но не более 10 % суммы платежа.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным. Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-13173/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Озон-К" (ОГРН 1102311001517, ИНН 2311123658) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г.
Шапкин П.В.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.