г. Москва |
|
03 октября 2019 г. |
Дело N А41-26907/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстегнеевой А.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "БоАЗ", Ковригина Е.В., Ковригина В.Е., Столовой С.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-26907/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 26907/17 о несостоятельности (банкротстве) АО "Кемберлит" (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года АО "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Куликов Юрий Васильевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года Куликов Юрий Васильевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден член Союза СРО "СЕМТЭК" Конюшок Дмитрий Владимирович.
В рамках указанного дела конкурсный кредитор должника ЗАО "БоАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих АО "Кемберлит" лиц к субсидиарной ответственности.
03 июля 2019 года от ЗАО "БоАЗ" в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах требований кредиторов к АО "Кемберлит" (32 738 300 руб.) следующим физическим и юридическим лицам: Ковригину Валерию Евгеньевичу, Ковригину Евгению Валерьевичу, Столовой Светлане Ярославовне, Манукяну Нверу Сережаевичу, ООО "Комфорт ЛТД", ООО "Содружество", а также в виде запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего указанным лицам имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года суд первой инстанции определил:
Ходатайство ЗАО "БоАЗ" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества в пределах требований кредиторов к АО "Кемберлит" (32 738 300 руб.) следующим физическим и юридическим лицам: Ковригину Валерию Евгеньевичу, Ковригину Евгению Валерьевичу и Столовой Светлане Ярославовне.
Принять обеспечительные меры в виде запрета органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Ковригину Валерию Евгеньевичу, Ковригину Евгению Валерьевичу и Столовой Светлане Ярославовне имущества.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БоАЗ", Ковригин Е.В., Ковригин В.Е., Столова С.Я. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.
Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.
Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.
Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).
В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.
Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).
При этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде:
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах требований кредиторов к АО "Кемберлит" (солидарно 32 738 300 руб.) следующим физическим лицам: Ковригину Валерию Евгеньевичу, Ковригину Евгению Валерьевичу и Столовой Светлане Ярославовне.
Апелляционный суд считает указанные обеспечительные меры соразмерными, которые соблюдают баланс интересов всех участников обособленного спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В отличии от вышеизложенного, запрет органам государственной власти, осуществляющим учет и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, осуществлять любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Ковригину Валерию Евгеньевичу, Ковригину Евгению Валерьевичу и Столовой Светлане Ярославовне без конкретизации имущества не обладает признаками исполнимости.
В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры также подлежат отклонению, поскольку доводы ЗАО "БоАЗ" относительно аффилированности должника с Манукяном Нвером Сережаевичем, ООО "Комфорт ЛТД" и ООО "Содружество" должны быть оценены и разрешены судом при рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по существу.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года по делу N А41-26907/17 изменить.
Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению недвижимого имущества и транспортных средств в пределах требований кредиторов к АО "Кемберлит" (солидарно 32 738 300 руб.) следующим физическим лицам: Ковригину Валерию Евгеньевичу, Ковригину Евгению Валерьевичу и Столовой Светлане Ярославовне.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Н.Н. Катькина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-26907/2017
Должник: АО "КЕМБЕРЛИТ", МИФНС России N3 но Московской области, МИФНС России N3 по МО, ООО "Синдика-О", ПАО СК "Росгосстрах"
Кредитор: АО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", АО К/У "Кемберлит" Конюшок Д.В., АО КУ "Кемберлит" Конюшок Дмитрий Владимирович, ЗАО " БОГУЧАНСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД ", ИП Антонов А.А., Ковригин Евгений Валерьевич, ООО "Комфорт ЛТД", ООО "Подводремстрой", ООО "Содружество", СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СУБЪЕКТОВ ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА", Сталова Светлана Ярославовна, Федеральная налоговая служба ИФНС 3 г.Пушкино
Третье лицо: Конюшок Дмитрий Владимирович, Куликов Юрий Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
05.10.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17813/2023
09.02.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26453/2021
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
30.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-544/2021
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
17.09.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6040/20
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24895/19
15.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24892/19
04.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
04.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
09.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
12.12.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
03.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21273/19
19.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19703/19
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
12.11.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15652/19
07.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
10.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
07.10.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14675/19
03.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12125/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13420/19
26.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15281/19
24.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
17.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
08.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9412/19
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
26.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
30.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-363/19
04.04.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3526/19
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
01.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
28.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
11.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
29.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21469/18
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20619/18
17.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20651/18
12.10.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-17883/18
04.09.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
20.08.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
06.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10750/18
08.06.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
20.03.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17
16.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-26907/17