Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-12009/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А50-7234/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца: Югов Д.С., доверенность от 28.02.2019, паспорт,

от ответчика: Глухов А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "РосПермТрансРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года

по делу N А50-7234/2019

по иску ООО "ТОР" (ОГРН 1125920003065, ИНН 5920039223)

к ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868),

третье лицо: ООО "Георесурс" (ОГРН 1135920001799, ИНН 5920041350),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее - истец, ООО "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РосПермТрансРесурс" (далее - ответчик, ЗАО "РосПермТрансРесурс") о взыскании задолженности по договору подряда N 5 от 11.02.2015 в размере 2 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 575 руб. 36 коп. за период с 01.08.2017 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов с 21.02.2019 по день оплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Георесурс".

Решением суда от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 2 300 000 руб. задолженности, 24 906 руб. 16 коп. процентов за период с 01.01.2019 по 20.02.2019, с продолжением начисления процентов с 21.02.2019 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 370 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 079 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной инстанции отмечает, что ни истцом, ни третьим лицом не доказано устранение недостатков выполненных работ, акт об устранении дефектов сторонами не составлялся, в связи с чем срок наступления обязанности по оплате работ не может быть признан наступившим, следовательно, третьим лицом передано истцу право требования, которое не возникло. Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что недостатки работ не являются существенными. Считает, что договор уступки является незаключенным, поскольку право требования не перешло к цессионарию, из условий договора невозможно достоверно установить цессионария, предмет договора. Указывает на отсутствие экономического смысла сделки. По мнению ответчика, договор содержит признаки ничтожности, так как нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РосПермТрансРесурс" (заказчик) и ООО "ГеоРесурс" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.02.2015 N 5 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных организаций выполнить работы по строительству (устройству) пожарного проезда к Заводу по строительству соединительных деталей трубопроводов в г. Чайковский Пермского края, расположенного по адресу: РФ, Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, урочище "Захаров мыс", а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях настоящего договора. Указанный в настоящем пункте пожарный проезд далее именуется "объект".

Стоимость работ по настоящему договору составляет - 6 746 820 руб., из которых:

- 6 555 293 руб. - стоимость работ по строительству пожарного проезда;

- 113 630 руб. - стоимость работ по строительству временной площадки под складирование материалов размером 10-м х10м;

- 77 897 - стоимость работ по строительству колодцев ливневой канализации (5шт.) (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2015 N 1).

В дополнительном соглашении от 18.06.2015 N 2 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по локальному сметному расчету N 1/06-15 на сумму 76 938 руб. 56 коп.

В дополнительном соглашении от 07.08.2015 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 1 633 710 руб.

В дополнительном соглашении от 25.01.2016 N 5 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 400 000 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2015 N 4 заказчик производит расчет с подрядчиком в следующем порядке:

- 10% предоплата от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору;

- окончательный расчет производится по фату выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами последнего акта приемки выполненных работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок.

Истцом в исковом заявлении указано, что третьим лицом выполнены для ответчика работы, предусмотренные договором. Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, КС-3 на общую сумму 8 857 468 руб. 50 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в общей сумме 3 827 230 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по делу N А50-4100/2018, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу ООО "Управление механизации" взыскана задолженность в размере 2 682 760 руб. 70 коп. на основании договора цессии N 2017/09 от 05.09.2017, заключенного с ООО "ГеоРесурс".

Между ООО "Георесурс" (цедент) и ООО "ТОР" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.01.2019, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования части задолженности, пени с ЗАО "РосПермТрансРесурс" (должник) по договору подряда N 5 от 11.02.2015 на сумму 2 300 000 руб.

Согласно п. 4 договора стоимость уступаемого права требования составляет 2 300 000 руб., которую цессионарий обязуется зачесть в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием за поставленные цеденту ТМЦ и оказанные услуги цессионарием в течение десяти дней с момента взыскания передаваемой задолженности и получения денежных средств путем заключения соглашения о взаимозачете однородных требований.

Новым кредитором направлена претензия заказчику с требованием об уплате задолженности.

Неисполнение заказчиком указанного требования послужило основанием для обращения нового кредитора с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт выполнения третьим лицом для ответчика работ, предусмотренных договором, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 2 300 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов судом признан неверным по периоду исчисления дней просрочки. С учетом подписанного сторонами соглашения о порядке расчетов от 28.05.2018, которым стороны внесли изменения в порядок расчетов и установили срок окончательных платежей по договору не позднее 31.12.2018, суд пришел к выводу о том, что начальный период начисления процентов - 01.01.2019. Судом произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 составил 24 906 руб. 16 коп. Право требования по настоящему иску перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права требования от 28.01.2019. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком с учетом принципа разумности и пропорционального распределения в сумме 36 079 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что срок наступления обязанности по оплате работ не может быть признан наступившим, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ формы КС-2 следует, что работы третьим лицом выполнены, ответчиком работы приняты без возражений и замечаний. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Ссылка ответчика на заключенное между ним и третьим лицом Соглашение о порядке расчетов от 28.05.2018 иных выводов не влечет с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 указанного Соглашения во изменение условий договора о порядке расчетов стороны договорились установить срок окончательных платежей по договору в общей сумме 2 372 532 руб. 30 коп. не позднее 31.12.2018.

Платеж, предусмотренный п. 1 настоящего Соглашения, производится при условии устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, указанных в претензии N 1337 от 21.05.2018, выставленной заказчиком, с составлением сторонами соответствующего акта, в срок до 31.08.2018 (п. 2 Соглашения).

В случае нарушения подрядчиком срока устранения дефектов, указанного в п. 2 настоящего Соглашения, срок платежа, предусмотренный п. 1 Соглашения, переносится на соответствующее количество дней нарушения срока подрядчиком (п. 3 Соглашения).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Довод ответчика о наличии в выполненных истцом работах существенных (неустранимых) недостатков отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

В материалах дела отсутствуют претензии заказчика к третьему лицу с перечислением конкретных недостатков в выполненных работах.

Более того, истцом представлен акт от 11.06.2018, направленный третьим лицом в адрес ответчика 01.07.2019, из которого следует, что после сдачи объекта строительства 20.07.2017 заказчиком была выставлена претензия N 1337 от 21.05.2018 к ООО "Георесурс" с предъявлением дефектов к результатам работ, которые устранены в сроки, указанные в претензии.

Таким образом, недостатки работ третьим лицом устранены, иного не доказано. Оснований для применения к правоотношениям сторон п. 3 Соглашения о переносе срока окончательной оплаты работ не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства наличия иных недостатков в выполненных работах, после их устранения третьим лицом (неустраненных недостатков).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что работы выполнены третьим лицом с последующим устранением недостатков, выявленных ответчиком, соответственно, мотивы отказа ответчика от оплаты выполненных работ являются необоснованными.

Вопреки доводу ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер. Основания полагать, что выполненный результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется им, отсутствуют.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты работ.

Довод ответчика о незаключенности договора уступки права требования правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из приведенной нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Суд, истолковав условия договора цессии по правилам ст. 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу о согласованности предмета спорного договора, поскольку цессионарию было уступлено право требования, вытекающее из договора подряда N 5 от 11.02.2015.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов о наступлении обязанности ответчика по оплате выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о передаче истцу несуществующего на момент заключения договора цессии обязательства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Доводы, изложенные ответчиком в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), сторонами согласованы предмет договора, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу прав. Договор не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

Права ответчика в результате совершения указанной сделки не нарушены, поскольку сведений о погашении имеющейся задолженности третьему лицу ответчиком не представлено.

С учетом того, что договор уступки не является безвозмездным, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора экономический смысл сделки.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года по делу N А50-7234/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина