Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25818/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-8847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чернявский К. А., доверенность от 14.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25818/2019) общества с ограниченной ответственностью ТК "ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-8847/2019 (судья Вареникова А. О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "ОЭМЗ ЭЛЕКТРИК"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОМС ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "ОЭМЗ Электрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомс Технологии" (далее - ответчик) о взыскании убытков причиненных неисполнением обязательств по поставке товара по договору от 22.02.2017 N 3/22/02 в надлежащий срок в размере 968 815,51 руб.

Решением суда от 06.07.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, им правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 22.02.2017 N 3/22/02, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателя оборудование и комплектующие, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

В спецификации N 4, являющейся Приложением N 1 к договору поставки, стороны согласовали поставку партии товара на общую сумму 61 787,62 евро.

Согласно пункту 2 Спецификации N 4 оплата производится в рублях по официальному курсу Банка России на день оплаты.

В пункте 3 Спецификации N 4 предусмотрен следующий порядок оплаты: предоплата 50 процентов, доплата 50% в течение 5 дней после уведомления о готовности к отгрузке товара со склада Поставщика в г. Москва.

Согласно пункту 4 Спецификации N 4 срок поставки: 6 недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, платежными поручениями от 01.06.2017 N 137, от 06.06.2017 N 142, от 09.06.2017 N 157, от 13.06.2017 N 161, от 16.06.2017 N 171 им внесена на расчетный счет ответчика предоплата за товар.

Следовательно, с учетом сроков, указанных в Спецификации, товар должен быть поставлен до 31.07.2017.

Однако в срок до 31.07.2017 ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Более того, письмом от 17.07.2017 N 69 поставщик сообщил истцу о том, что исполнить обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией N4 к договору поставки не представляется возможным в связи с блокировкой производителем Phoenix Contact GmbH & Со отгрузки данного заказа в адрес головной компании Incoms Gmbh в г. Берлин, Германия, поскольку цена за единицу продукции, указанная в Спецификации N4 к договору поставки, значительно ниже минимально разрешенных цен (МРЦ), установленных ООО "Феникс Контакт Рус" для российского рынка.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, указанного в Спецификации N 4, истец письмом от 17.07.2017 N 31 обратился к ответчику с просьбой о возврате ранее перечисленного аванса.

Ответчик платежным поручением от 20.07.2017 N 247 вернул истцу ранее перечисленный аванс.

Между тем, как указывает истец, договор поставки товара с ответчиком был заключен в целях исполнения договора поставки N Т2-2017 от 05.06.2017, заключенного с ФГУП "УЭМЗ". Причем указанный договор содержал аналогичные сроки поставки товар, что и договор, заключенный с ответчиком.

Неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по договору поставки в виде отказа в исполнении своих обязательств по поставке товара, указанного в п. 1 -31 Спецификации N 4, явилось причиной приобретения истцом части товара у ЗАО "Тесли" по более высоким ценам, а также привело к нарушению истцом сроков поставки товара по договору, заключенному с ФГУП "УЭМЗ".

Так, по договору поставки от 01.08.2017 с ЗАО "Тесли" стоимость товара по пунктам 1, 6-8,11 -18, 20-31 Спецификации N 4 составила 1 306 407,50 руб., что эквивалентно 17 647,46 EUR (1 204 201,51 руб. по курсу евро, определенному на 20.07.2017 (дата расторжения Спецификации N 4 к договору поставки).

Разница между ценой, установленной п.1, 6-8, 11 -18, 20-31 Спецификации N 4 к договору поставки, и ценой по заменяющим сделкам по приобретению товара у ЗАО "Тесли" составила 101 505,99 руб.

Заключение договора с ЗАО "Тесли" привело к нарушению сроков поставки товара ФГУП "УЭМЗ", что привело к начислению истцу штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, товар по пункта 2, 3, 4, 5 Спецификации поставлен не был, в связи с чем ФГУП "УЭМЗ" приобрело указанный товар у ООО "Феникс Контакт Рус".

Цена на товар, не поставленный ответчиком в адрес истца по п.2, 3, 4, 5 Спецификации N 4, установленная единственным дочерним предприятиям завода изготовителя Phoenix Contact GmbH & Со в России - ООО "Феникс Контакт Рус" в спорный период, составляет 2 994 337,52 руб. Цена этого товара, исходя из стоимости, установленной п.2, 3, 4, 5 Спецификации N 4, составляет: 36 931,42 EUR и эквивалентна 2 521537,02 руб. по курсу евро, определенному на 20.07.2017 (дата расторжения Спецификации N 4 к договору поставки).

Разница между ценой, установленной п.2, 3, 4, 5 Спецификации N 4 к договору поставки, и минимальной текущей ценой на указанный товар, установленной единственным дочерним предприятиям завода изготовителя Phoenix Contact GmbH & Со в России - ООО "Феникс Контакт Рус", в спорный период, составляет:

472 800,50 руб.

Истец полагает, что недобросовестное (виновное) поведение ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательство по поставке товара в срок до 31.07.2017, привело к нарушению со стороны истца обязательств по поставке товара в адрес ФГУП "УЭМЗ" и возникновению у истца убытков в виде:

- 101 505,99 руб. - убыток в виде разницы в цене товара, приобретенного истцом у ЗАО "Тесли";

* 472 800,50 руб. - убыток в виде разницы между ценой на товар, установленной п.2,3,4,5 Спецификации N 4 к договору поставки, и минимальной текущей ценой на указанный товар в спорный период;

* 136 581,71 руб. - убыток в виде суммы пеней, взысканной ФГУП "УЭМЗ" с истца за нарушение сроков поставки товара;

* 257 927,31 руб. - убыток в виде суммы штрафа за расторжение ФГУП "УЭМЗ" договора N Т2-2017 от 05.06.2017, вызванное неисполнением истцом своих обязательств по поставке в адрес ФГУП "УЭМЗ" товара на срок более 30 дней.

Поскольку требования истца о выплате указанной суммы убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1); если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика 101 505,99 руб. убытков в виде разницы между ценой товара, согласованной в спецификации N 4, и ценой товара, приобретенного истцом у ЗАО "Тесли" по заменяющим сделкам, поскольку действуя добросовестно и разумно, ответчик при заключении спецификации N 4 с истцом должен был удостовериться в возможности поставки товара по согласованной цене, заключая договор поставки от 05.06.2017 N Т2-2017 с ФГУП "УЭМЗ", истец добросовестно предполагал возможность приобретения товара у ответчика по согласованной цене, приобретение товара у ответчика по более высокой цене сделало бы договор поставки от 05.06.2017 N Т2-2017 экономически не выгодным для истца, суд первой инстанции фактически переложил на истца обязанность согласования цен в правоотношениях между ответчиком и его поставщиком, а также риски, связанные с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393. 393.1 ГК РФ обязанность возместить убытки возникает у лица при наличии его вины в возникновении убытков, а также в неисполнении или ненадлежащем исполнением своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки, заключенного между сторонами, а также спецификацией N 4, срок поставки товара исчисляется с момента внесения предоплаты в размере 50%.

В настоящем случае установленная предоплата в полном объеме истцом не внесена, задолженность составила 1 143,55 ЕВРО.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что разница между внесенной и подлежащей внесению предоплатой составляла менее 4 % и возникла вследствие колебания курса рубля по отношению евро.

Из материалов дела следует, что сумма недоплаты не связана с колебанием курса рубля по отношению евро.

То обстоятельство, что размер недоплаты составляет 4 %, не исключает вывод о ненадлежащем исполнении покупателем своей обязанности по внесению 50 % предоплаты.

Согласно пункту 4 Спецификации N 4 срок поставки: 6 недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, обязательство поставщика по отгрузке товара в срок, определенный истцом (до 31.07.2017), не возникло, истец не исполнил в полном объеме свою обязанность по внесению предоплаты в сумме 50 %.

Из материалов дела не следует нарушение поставщиком договорных обязательств, установленных договором сроков поставки.

Из представленных в дело документов также следует, что 17.07.2017 ответчик уведомил истца о невозможности поставить продукцию, поскольку производитель товара заблокировал поставку в связи с тем, что предложенные ответчиком цены на товар были ниже минимально допустимых цен официального риэлтора указанного товара.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что письмо N 69 было написано по просьбе самого истца, поскольку это обстоятельство опровергается электронным письмом ответчика от 17.07.2017, в котором ответчик направляет истцу письмо немецкого офиса о невозможности поставки, а также просит направить письмо о возврате денежных средств (л.д. 120).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что представленной перепиской сторон подтверждается невозможность исполнения ответчиком поставки по спецификации N 4 ввиду блокировки поставки производителем.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поставка товара покупателю по указанным в спецификации ценам была невозможна в принципе, поскольку предложенные цены не соответствовали ценам изготовителя.

Как установил суд первой инстанции из пояснений истца, данных в судебном заседании, возможность приобретения им аналогичного товара другого производителя отсутствовала, в последующем товар был приобретен истцом именно по существующим рыночным ценам.

Соответственно, поставка товара покупателю по указанным в спецификации ценам была невозможна не по вине поставщика, не ввиду неисполнения им своих обязательств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при незаключении договора с ответчиком в это же время истец мог заключить с иным лицом договор на поставку спорного товара по ценам, определенным в спецификации N 4.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при указанных обстоятельствах разница в стоимости товара, в последующем приобретенного истцом у ЗАО "Тесли" по существующим реальным рыночным ценам, не может рассматриваться в качестве убытка истца, поскольку реальной возможности приобретения товара по ценам, указанным в спецификации N 4, не имелось.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 101 505,99 руб. убытков.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что разница между ценой на товар, установленной в спецификации N 4, и минимальной текущей ценой на товар в соответствующий период по позициям 2, 3, 4 и 5 спецификации N 4 в размере 472 800,50 руб. не является убытком истца.

Довод жалобы отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ, если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, товар по позициям 2, 3, 4 и 5 спецификации N 4 истцом в адрес ФГУП "УЭМЗ" поставлен не был, ФГУП "УЭМЗ" приобрело товар путем самостоятельного заключения с ООО "Феникс Контакт Рус" договора от 11.08.2017 N 5587-049/2017 с условием поставки товара в срок до 14.08.2017.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не понес реальных затрат на приобретение указанного товара, в связи с чем утверждение о том, что разница между ценами, предложенными ответчиком, и минимальными продажными ценами, является убытком истца необоснованна, реального убытка у истца не возникло, а упущенной выгодой спорная сумма не является.

Кроме того, по этому эпизоду также обоснован вывод суда первой инстанции, указанный выше, о том, что поставка товара покупателю по ценам спецификации N 4 была невозможна в принципе, поскольку предложенные в спецификации цены изначально не соответствовали рыночным ценам изготовителя.

Соответственно, в данном случае отсутствует изменение текущих цен, в связи с которым законодатель связывает возникновение убытков и обязанности по их возмещению.

Как указывалось ранее, поставка товара покупателю по указанным в спецификации ценам была невозможна не по вине поставщика, не ввиду неисполнения им своих обязательств, к моменту отказа от исполнения договора истцом не были исполнены свои обязательства в полном объеме по полной оплате суммы предоплаты.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части требования взыскать 472 800, 50 руб. убытков.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил иск в части взыскания пеней в размере 136 581,71 руб., штрафа в размере 257 927,31 руб., взысканных с истца в пользу в пользу ФГУП "УЭМЗ".

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно договору поставки, заключенному 05.06.2017 истцом с ФГУП "УЭМЗ", товар должен быть поставлен, как указано в иске - до 31.07.2017.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент заключения указанного договора, истцом обязательство по внесению предоплаты в полном объеме по спецификации N 4, заключенной с ответчиком, исполнено не было, что исключало возможность поставки товара ответчиком в течение 6 недель после перечисления 50% предоплаты по спецификации N 4.

На момент отказа от исполнения спорного договора 17.07.2017 полная сумма предоплаты истцом не была внесена, соответственно, даже в случае продолжения действия договора и спецификации N 4, возможного внесения истцом полной суммы предоплаты после 17.07.2017, истцом был бы получен товар от ответчика по договору в течение 6 недель, в связи с чем истцом также было бы допущено нарушение обязательств по договору с ФГУП "УЭМЗ" (по сроку до 31.07.2017), повлекшее начисление спорных пеней и штрафов ввиду нарушения сроков поставки.

Податель жалобы настаивает, что предоплата внесена до 16.06.2017, разница между внесенной и подлежащей внесению предоплатой составляла менее 4 % и возникла вследствие колебания курса рубля по отношению евро, срок на поставку товара, предусмотренный спецификацией, истек 31.07.2017.

Указанный довод несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что предоплата в полном объеме истцом не внесена, задолженность составила 1 143,55 ЕВРО.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что разница между внесенной и подлежащей внесению предоплатой составляла менее 4 % и возникла вследствие колебания курса рубля по отношению евро.

Из материалов дела следует, что сумма недоплаты не связана с колебанием курса рубля по отношению евро.

То обстоятельство, что размер недоплаты составляет 4 %, не исключает вывод о ненадлежащем исполнении покупателем своей обязанности по внесению 50 % предоплаты.

Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца имелось достаточно времени для заключения заменяющих сделок до истечения установленных сроков поставки с его контрагентом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, замещающая сделка с ЗАО "Тесли" на поставку товара по позициям 1, 6-8, 11-18, 20-31 была заключена 01.08.2017, товар по этим позициям поставлен ФГУП "УЭМЗ" в установленный срок. Замещающая сделка по позициям 9, 10, 19 заключена с ЗАО "Тесли" 07.08.2017, и по этой сделки срок поставки был нарушен на 8 календарных дней.

При этом о невозможности ответчика поставить товар по согласованным ценам истцу стало известно еще 17.07.2017, то есть до истечения установленного с ФГУП "УЭМЗ" срока поставки (до 31.07.2017).

Соответственно, суд обоснованно сделал вывод, что у истца имелось достаточно времени для заключения замещающей сделки с тем, чтобы не нарушить срок поставки товара по договору, заключенному с ФГУП "УЭМЗ".

Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения замещающей сделки и поставки товара до истечения согласованных сроков, о принятии истцом своевременно соответствующих мер, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил иск в части требования о взыскании убытков в виде пеней в размере 136 581,71 руб., штрафа в размере 257 927,31 руб., взысканных с истца в пользу в пользу ФГУП "УЭМЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу N А56-8847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова