Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-8306/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А12-1808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - настоятеля иеромонаха Никиты Сергеева В.А., по паспорту; комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Голубевой Т.В., по доверенности от 30.05.2019 N 56.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1143400002503 ИНН 3454036437) о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 89 745 руб., из которых: 87980, 14 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка N 026/05 от 26.10.2005 за период с 01.03.2018 по 31.10.2018; 1765, 05 руб. - пени за период с 11.06.2018 по 17.10.2018; неустойки, начисленной на сумму долга в размере 87 980, 14 руб. за период с 18.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации невыплаченной суммы в размере 87 980, 14 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года с религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскано 89 745 руб., из которых: 87980, 14 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка N 026/05 от 26.10.2005 за период с 01.03.2018 по 31.10.2018; 1765, 05 руб. - пени за период с 11.06.2018 по 17.10.2018, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 87 980, 14 руб. за период с 18.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 87 980, 14 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

С религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 590 руб.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 26 августа 2019 года суд перешел к рассмотрению дела N А12-1808/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительства и содержания Монастыря Архистратига Михаила. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительства и содержания Монастыря Архистратига Михаила, поскольку является стороной (Арендатором) по договору аренды N 026/05 от 26.10.2005.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительства и содержания Монастыря Архистратига Михаила отказано в силу статьи 51 АПК РФ, поскольку каких-либо доказательств, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Волгоградского областного благотворительного общественного фонда содействия строительства и содержания Монастыря Архистратига Михаила по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как указано в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, должен быть разрешён судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощённого производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Ходатайство ответчика не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определён узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, заявляя о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, наличия обстоятельств, предусмотренных вышеназванной процессуальной нормой, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия также отмечает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отнесена к компетенции суда.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Облкомимуществом (предыдущий арендодатель - Администрация г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области) и Волгоградским областным благотворительным фондом содействия строительству и содержанию Монастыря Архистратига Михаила был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2005 N 026/05, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:28:100004:643. площадью 12995 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область. Среднеахгубинский район, г. Краснослободск. ул. Набережная, 70а. для организации строительной площадки.

Срок Договора установлен до 26 июля 2018 г. В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно Сведениям Единого государственного реестра недвижимости за религиозной организацией "Архиерейское подворье храма Монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)" 03.01.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 113.3 кв.м, с кадастровым номером 34:28:100004:1309 (степень готовности 30%), а также сооружение - замощение протяженностью 1803,5 м, с кадастровым номером 34:00:000000:25210, расположенные по адресу: Волгоградская область. Среднеахтубинский р-н. г. Краснослободск, ул. Набережная, д.70а.

Согласно ст. 35 Земельною кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичные положения содержатся в ст. 552 Гражданского кодекса РФ.

Реорганизация арендодателя или арендатора, а также перемена собственника земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды (п. 8.1 Договора).

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалось задолженность по договору аренды по арендной плате за период с 01.03.2018 по 31.10.2018 в размере 87 980 руб. 14 коп.

23.08.2018 Облкомимущество направило в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке и в связи с решениями органов власти Российской Федерации, Волгоградской области и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее), не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора.

Размер годовой арендной платы, согласно п. 2.1. договора, установлен в сумме 150 120, 27 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих оплату арендных платежей по договору в полном размере, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Облкомимущества по договору в сумме 87 980, 14 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2018 по 17.10.2018 г. составил 1 765, 05 руб.

Доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, контррасчет суду не представлены.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Судом апелляционной инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, суд правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании пени с 18.10.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части пени также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о расположении на земельном участке других объектов (вагончика и трансформаторной подстанции) согласно акту обследования от 08.02.2018 N 4481 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный акт не имеет отношения к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела (01.03.2018 по 31.10.2018). Кроме того, вагончик является временным сооружением, сведения о регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию за каким - либо лицом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по договору произведено судом с надлежащего ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении религиозной организации льготы по земельному налогу отклоняются в силу следующего.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Договор аренды земельного участка между Комитетом и Волгоградским областным благотворительным фондом содействия строительству и содержанию Монастыря Архистратига Михаила был заключен 26.10.2005 года в строгом соответствии с действующей на тот период времени редакцией Земельного кодекса РФ, предусматривающей необходимость оформления арендных отношений по использованию земельного участка с религиозными организациями.

Федеральным законом от 23.06.2014 года N 171 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российский Федерации" была введена статья 39.10. в соответствии с которой земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет на основании соответствующего заявления, поданного в порядке, предусмотренном ст. 39.17 ЗК РФ.

Указанный федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2015 года и оговорки, предусматривающей его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров не содержит.

Поскольку к религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 Гражданского кодекса РФ перешло право аренды на тех же условиях, правовых основаниях для исчисления арендной платы на иных условиях не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, земельный участок предоставляется в безвозмездное пользование по заявлению заинтересованного лица.

18.06.2019 в Облкомимущество от ответчика поступило заявление о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование. Письмом от 12.07.2019 N 21-23/17188 Облкомимущество известило заявителя о наличии ограничений для предоставления в настоящее время земельного участка на указанном виде права.

До настоящего времени договор аренды земельного участка не расторгнут, договор безвозмездного пользования земельным участком не заключен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом определения суда от 26 августа 2019 года о переходе к рассмотрению дела N А12-1808/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение подлежит отмене по безусловным основаниям.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2019 года по делу N А12-1808/2019 отменить. Принять по делу N А12-1808/2019 новый судебный акт.

Взыскать с религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 89 745 руб. 19 коп., из которых задолженность по арендной плате в размере 87 980 руб. 14 коп., пени в размере 1 765 руб. 05 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 87 980 руб. 14 коп. за период с 18.10.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с религиозной организации "Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 519 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский