Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12169/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-27979/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яринского С.А.

без вызова сторон и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ТД "Урал Колос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019),

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-27979/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РусБизнесТранс" (ОГРН 1176658057971, ИНН 6678083534)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал Колос" (ОГРН 1144506000077, ИНН 4509009959)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание,

установил:

ООО "ТЛК РусБизнесТранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Урал Колос" (ответчик) о взыскании 460 563 руб. 64 коп. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, оказанных по договору от 13.12.2018 N 0951/18, и понесенных в связи с исполнением поручения дополнительных расходов, а также 18 883 руб. 11 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.9 указанного договора за период с 03.04.2019 по 14.05.2019, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Истец также просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019 (резолютивная часть от 22.07.2019) иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает, что истцом не подтверждены предъявленные ответчику дополнительные расходы, вопросы несения таких расходов с ответчиком не согласовывались. Кроме того, заявитель ссылается на то, что присужденные ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются чрезмерными.

Истцом в срок, установленный определением апелляционного суда от 08.08.2019, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МЕЖДУ ООО "ТЛК РУСБИЗНЕСТРАНС" (ИСПОЛНИТЕЛЬ) И ООО "ТД "УРАЛ КОЛОС" (КЛИЕНТ) ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР ОТ 13.12.2018 N 0951/18, ПО УСЛОВИЯМ КОТОРОГО (ПУНКТ 1.1) ИСПОЛНИТЕЛЬ ОБЯЗУЕТСЯ ПО ПОРУЧЕНИЮ И В ИНТЕРЕСАХ КЛИЕНТА ОКАЗАТЬ УСЛУГИ, СВЯЗАННЫЕ С ПЕРЕВОЗКОЙ ГРУЗОВ КЛИЕНТА, ОПРЕДЕЛЕННЫХ НАСТОЯЩИМ ДОГОВОРОМ ИЛИ ПОРУЧЕНИЕМ КЛИЕНТА, А КЛИЕНТ ОБЯЗУЕТСЯ ОПЛАТИТЬ УСЛУГИ СОГЛАСОВАННЫЕ В ЗАЯВКЕ (ФОРМА УКАЗАНА В ПРИЛОЖЕНИИ N 1).

Каждая сторона обязана сохранять коммерческие интересы другой стороны, соблюдая строгую нейтральность в отношениях с ее клиентами и не разглашая получаемую коммерческую информацию (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.1.10 договора установлено, что после окончания работ, по требованию клиента, исполнитель обязан предоставить заверенные копии имеющихся первичных документов третьих лиц. Копии отсутствующих у исполнителя на момент поступления требования клиента первичных документов предоставляются клиенту по мере их поступления от третьих лиц (в случае, если у клиента не миновала надобность в их представлении). Неполучение или несвоевременное получение клиентом документов не является основанием для освобождения клиента от ответственности за несвоевременную оплату по настоящему договору, поскольку возникновение данных фактов зависит от воли клиента.

В соответствии с пунктом 2.2.13 договора клиент обязан компенсировать все расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением настоящего договора, включая расходы, связанные с хранением, возвратом либо переадресовкой контейнеров в случае неявки на станцию назначения грузополучателя, а также договорные неустойки (пени, штрафы), выставленные контрагентами исполнителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что клиент производит оплату услуг исполнителя на основании счетов в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента согласования заявки путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, если иные сроки и условия оплаты не предусмотрены заявкой на перевозку.

Окончательные расчеты между сторонами осуществляются на основании актов выполненных работ и/или счета-фактуры. Исполнитель выставляет акт выполненных работ и счет-фактуру в течение пяти дней с момента оказания услуги. Клиент подписывает акты и возвращает в течение пяти дней с момента получения. В случае не поступления в указанный срок подписанных экземпляров актов или возражений по нему, услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора исполнитель вправе в пределах сроков исковой давности, по возникновении документально подтвержденных расходов, выставить клиенту дополнительный акт выполненных работ и счет- фактуру.

Клиент несет ответственность за нарушение срока оплаты перевозки. Исполнитель имеет право по истечении трех банковских дней с даты согласования заявки на перевозку начислять на сумму задолженности пени в размере 0,1% о суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.9 договора).

Сторонами подписаны заявки на перевозку грузов от 13.12.2018 N 1 груза (перевозка хлебопекарное оборудование в контейнере, количество мест - 1, вес - 2650 кг, маршрут: город Новороссийск - город Екатеринбург, стоимость - 99 899 руб.), от 21.01.2019 N 2 (перевозка хлебопекарного оборудования в контейнере, количество мест - 1, вес - 3260 кг, маршрут: город Екатеринбург Товарный СВХ - город Екатеринбург, улица Титова, 33а, стоимость - 11 000 руб.).

Согласно железнодорожной накладной ЭК335876, транспортной накладной от 21.01.2019 исполнителем оказаны клиенту услуги по перевозке оговоренного груза общей стоимостью 110 899 руб.

В соответствии с актами таможенного наблюдения от 26.12.2018 N 10317110/261218/013337, таможенного досмотра от 03.01.2019 N 10317110/030119/006556, счетами на оплату, счетами на оферту, актами от 21.01.2019 N 214, N 215 об оказании услуг исполнителем также предоставлены клиенту дополнительные транспортно-экспедиционные услуги и предъявлено за сверхнормативное использование контейнера за 41 день - 387 941 руб., хранение в порту - 119 842 руб. 65 коп., организацию перевозки - 103 730 руб., таможенный досмотр на терминале - 26 407 руб. 15 коп., перестановку - 9480 руб. 03 коп., хранение на площадке (9 суток) - 70 901 руб. 70 коп., хранение в порту (16 суток) - 71 694 руб. 32 коп., сдачу порожнего контейнера - 8243 руб. 50 коп., услуги по завозу/вывозу, хранению контейнера (4 суток) оформление документов за пределами России - 26 209 руб., всего на общую сумму 717 734 руб. 04 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, предоставленных по договору от 13.12.2018 N 0951/18, образовалась задолженность в общем размере 460 563 руб. 64 коп., ООО "ТЛК РусБизнесТранс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, в том числе дополнительных, отсутствия доказательств их оплаты; правильности расчета договорной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания транспортных услуг, в том числе дополнительных, связанных с исполнением поручения, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом односторонние акты обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности отказа от их подписания, а также с учетом положений пункта 3.2 договора.

Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, от 15.10.2013 N 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления, факт оказания истцом транспортных услуг и несения дополнительных расходов в целях их осуществления не оспорил, указав лишь на то, что истцом не доказаны соответствующие обстоятельства, при этом каких-либо возражений относительно того, что дополнительные услуги предоставлены, а дополнительные расходы фактически понесены, не заявил. В связи с этим риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты оказания транспортно-экспедиционных услуг, ни произведенные истцом расчеты, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании долга в заявленном размере.

Что касается довода заявителя жалобы о том, что ему не предоставлялись документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы, то он отклонен апелляционным судом с учетом пункта 2.1.10 договора, положения которого приведены выше.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такое соглашение достигнуто в пункте 4.9 договора.

Расчет неустойки за период с 03.04.2019 по 14.05.2019, сделанный истцом на сумму 18 883 руб. 11 коп., проверен арбитражными судами и признан верным, не противоречащим пункту 4.9 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате предоставленных ему транспортно-экспедиционных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя также не принята апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 15.02.2019 N 20, заключенный между ООО "ТЛК РусБизнесТранс" (заказчик) и Батуриной Марией Алексеевной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 15.02.2019 N 8 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт оказания ему юридических услуг, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующего заявления, сделанного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Обязанность по оплате оказанных услуг в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке. За защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться в арбитражный суд. Основания для снижения размера представительских издержек отсутствуют.

С учетом изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2019 года по делу N А60-27979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А. Яринский