Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8731/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А27-9327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8731/2019) федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года по делу N А27-9327/2019 (судья Потапов А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Сервисный инжиниринговый центр "Элтек Сервис", г. Кемерово (ОГРН 1144205018088, ИНН 4205297769)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", г. Мариинск, Кемеровская область (ОГРН 1034213000469, ИНН 4213002440)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Матусова Д.А., доверенность от 16.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сервисный инжиниринговый центр "Элтек Сервис" (далее - ООО "Элтек Сервис") обратилось к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в размере 102 414 руб. долга по УПД N 95 от 21.09.2018, N 98 от 02.10.2017, N124 от 31.10.2017, 4282 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части установления размера процентов по ст. 395 ГК РФ и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование указано следующее: расчет процентов по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с 01.12.2018, так как полагает, что стороны согласовали изменение сроков оплаты товара гарантийным письмом от 30.11.2018, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 ст. 333.37 НК РФ.

ООО "Элтек Сервис" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на отмене решения суда первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Элтек Сервис" в адрес учреждения поставлен товар по УПД N 95 от 21.09.2018, N 98 от 02.10.2017, N1 24 от 31.10.2017 на общую сумму 102 414 рублей.

Претензией (л.д.13) ООО "Элтек Сервис" потребовало учреждение оплатить долг за поставленный товар.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 102 414 руб. долга.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период:

с 02.10.2018 по 16.12.2018 по УПД N 95 от 21.09.2018 составил 664 руб. 59 коп,

с 17.12.2018 по 27.12.2019 по УПД N 95 от 21.09.2018 составил 659 руб. 63 коп.

с 10.10.2018 по 16.12.2018 по УПД N 98 от 02.10.2018 г. составил 594 руб. 63 коп.

с 17.12.2018 по 27.02.2019 по УПД N 98 от 02.10.2018 г. составил 659 руб. 63 коп.

с 08.11.2017 по 17.12.2017 по УПД N 124 от 31.10.2018 г. составил 156 руб. 41 коп.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 по УПД N 124 от 31.10.2018 г. составил 205 руб. 70 коп.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 по УПД N 124 от 31.10.2018 г. составил 149 руб. 30 коп.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 4 282 рублей 88 коп.

Расчет процентов содержит всю необходимую информацию: сумму задолженности, период просрочки, расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждому УПД (л.д. 15-16).

Довод ответчика о неверном расчете процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из принятого ООО "Элтек Сервис" гарантийного письма от 30.11.2018 г., а равно согласования изменений сроков оплаты не может быть принят во внимание, поскольку данное гарантийное письмо не является соглашением сторон в порядке статей 450, 453 ГК РФ и не носит для них обязательного характера, а лишь подтверждает факт наличия задолженности учреждения.

Расчет проверен судом, правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4282 рублей 88 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о неправомерном взыскании государственной пошлины, поскольку в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является государственным органом по исполнению уголовного наказания, возникший спор связан с защитой публичных интересов и выполнением функций исполнения наказания, в связи с чем, учреждение подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины отклоняются судом, как основанные на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2019 года по делу N А27-9327/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина