Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 01АП-5497/19

г. Владимир

30 сентября 2019 г.

Дело N А43-6283/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхим" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-6283/2019, принятое судьей Паньшиной О.Е. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (ОГРН 1045206812090, ИНН 5249072845) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхим" (ОГРН 1175022004145, ИНН 5005064141) о взыскании 452 461 руб. 47 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (далее - ООО "НЕО Кемикал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерхим" (далее - ООО "Интерхим") о взыскании 447 200 руб. долга по договору от 01.11.2017 N 343/НЕО/17 (ТН от 02.11.2017 N 207/35), а также 5261 руб. 47 коп. неустойки за период с 05.12.2017 по 22.01.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, настаивая на взыскании задолженности в сумме 447 200 руб. Уточнение исковых требований судом принято.

07.05.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-6283/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерхим" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что между истцом и ООО "Интерхим" достигнуто соглашение о принятии товара и последующей его реализации ввиду невозможности истца самостоятельно реализовать товар. Указал, что оплату за реализованную продукцию ООО "Интерхим" должно было производить по факту реализации товара, однако весь товар реализовать не удалось. Отметил, что истец по своему выбору мог забрать предоставленный на реализацию товар или же продлить соглашение о реализации. Полагает, что поскольку в адрес ООО "Интерхим" не поступало требований о возврате товара и расторжении соглашения о реализации, стороны продолжают действовать на согласованных ранее условиях, а именно: в части оплаты - по факту реализации товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НЕО Кемикал" (продавец) и ООО "Интерхим" (покупатель) был заключен договор от 01.11.2017 N 343/НЕО/17, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить товар, согласованный к поставке.

ООО "НЕО Кемикал" в рамках названного договора произвело поставку ООО "Интерхим" товара (монофторфосфат натрия) по товарной накладной от 02.11.2017 N 207/35 на сумму 497 200 руб.

ООО "Интерхим" в счет оплаты полученного товара перечислило ООО "НЕО Кемикал" по платежному поручению от 29.01.2018 N 9 сумму в размере 50 000 руб.

ООО "НЕО Кемикал" направило в адрес ООО "Интерхим" претензию от 22.01.2018 N 25 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) задолженности в сумме 447 200 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки ООО "НЕО Кемикал" в адрес ООО "Интерхим" товара на сумму 497 200 руб. подтверждается материалами дела (в частности, вышеназванной товарной накладной, доверенностью от 02.11.2017 N И0000174) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылки заявителя жалобы на достижение сторонами соглашения с условием об оплате полученного товара по факту его реализации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные.

Следует отметить, что в материалах дела имеются разные редакции подписанного сторонами договора от 01.11.2017 N 343/НЕО/17 и приложение от 01.11.2017 N 1 к договору от 01.11.2017 N 343/НЕО/17 (л.д. 43-46, 74-75). При этом, в одном из вариантов договора (л.д. 74-75) согласовано, что оплата товара осуществляется покупателем после его получения, по мере реализации, но не позднее 01.11.2018, в размере полной стоимости товара; второй вариант договора не содержит указания на срок оплаты, в приложении от 01.11.2017 N 1 определено, что оплата за поставляемую партию товара осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании отгрузочных документов.

Иных соглашений ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности у суда первой инстанции не имелось.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения исковых требований, расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, вопреки мнению заявителя, были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 по делу N А43-6283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерхим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова