Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13281/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-19526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-19526/2019.

Индивидуальный предприниматель Трифонов Николай Иванович (далее -

заявитель, ИП Трифонов Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным и отмене постановления N 46/33-19 от 20.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 административный штраф в размере 100 000 руб., назначенный постановлением административного органа, заменен на предупреждение. В остальной части заявленных требований отказано.

Управление Росреестра (далее также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность замены административного штрафа на предупреждение в настоящем деле, по причине того, что допущенные предпринимателем нарушения выявлены не в рамках государственного контроля (надзора), а в ходе прокурорской проверки, проведенной при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства. Кроме того, Управление Росреестра не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии имущественного ущерба. Так, предоставление земельных участков предоставляется, по общему правилу, на праве аренды, то есть в возмездное пользование. Факт использования земельного участка в отсутствие установленной платы за него сам по себе свидетельствует о недополучении арендных платежей бюджетом с данного земельного участка.

ИП Трифоновым Н.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 17.04.2019 N 27, Прокуратурой Ленинского района г. Магнитогорска совместно с главным специалистом Магнитогорского отдела Управления Росреестра по Челябинской области проведена выездная проверка соблюдения предпринимателем земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.03.2016 от имени Муниципального образования города Магнитогорска, Администрации города Магнитогорска в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска с ИП Трифоновым Н.И. заключено дополнительное соглашение от 15.04.2016 к договору аренды от 13.03.2012 N 6642 земельного участка. В соответствии с условиями дополнительного соглашения ИП Трифоновым Н.И. принят в аренду земельный участок из категории земель площадью 826 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123011:1570, находящийся по адресу г. Магнитогорск, ул. Суворова на участке от улицы Пугачева до ул. Московская. Участок предоставлен для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства- круглосуточной автостоянки (л.д. 54-57). При этом в результате обмера границ установлено, что площадь используемого ИП Трифоновым Н.И. земельного участка составляет 931 кв.м. Таким образом, площадь незаконно занимаемого ИП Трифоновым Н.И. земельного участка составляет 94 кв. м. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 19.04.2019 (л.д. 49).

По результатам проведенной проверки, заместителем прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019 по статье 7.1 КоАП РФ (л.д. 45 оборот-47), которое передано для рассмотрения административному органу.

Управлением Росреестра на основании собранных в ходе проверки материалов, 20.05.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 63-66).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Трифонов Н.И. обжаловал его в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при проведении проверки, однако счел возможным, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, заменить административный штраф предупреждением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок при отсутствии прав на него.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях общества объективной стороны правонарушения, выразившейся в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать пользование субъектом земельным участком в отсутствие в установленном порядке выраженной воли собственника или законного владельца на использование им земельного участка.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса, статей 262, 264 Гражданского кодекса следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5 и 41 Земельного кодекса отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком). В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При этом, владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ИП Трифонов Н.И. является арендатором земельного участка площадью 826 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0123011:1570, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Суворова, на участке от ул. Пугачева до ул. Московской. В ходе проверки установлено, что, фактически, предпринимателем используется земельный участок площадью 931 кв.м. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 19.04.2019, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2019. Доказательств, опровергающих результаты проверки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вина ИП Трифонова Н.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Объективная сторона правонарушения в данном случае состоит в активных незаконных действиях предпринимателя, выразившихся в самовольном занятии земельного участка площадью 94 кв.м. Доказательств в подтверждение принятия ИП Трифоновым Н.И. всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, установленных в области предоставления в пользование земельных участков, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Трифонова Н.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. При этом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Ссылки апеллянта на невозможность замены административного штрафа на предупреждение, по причине выявления правонарушения в ходе прокурорской проверки, отклоняются, ввиду того, что положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются ко всем правонарушениям, отвечающим ее условиям и совершенными субъектами малого и среднего предпринимательства, независимо от способа их выявления, если такой способ предусмотрен законодательством.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица (статья 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., часть 1 статьи 30.7, часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ), указанные в апелляционной жалобе Управления Росреестра обстоятельства, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда в части назначенной меры административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-19526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина