Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-10202/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А12-26045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быватова Романа Юрьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-26045/2019 о возврате искового заявления (судья Бударина Е.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Быватова Романа Юрьевича (г. Волжский Волгоградской области, ОГРНИП 309343509000024, ИНН 343568649303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан, ОГРН 1070701000908, ИНН 0701010342)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Быватов Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 19.06.2017, от 12.10.2017, 12ИП от 10.12.2017, N 3/17 от 20.11.2017, N 4/17 от 20.11.2017, N5/17 от 20.11.2017, N 6/17 от 20.11.2017, N 7/17 от 20.11.2017, N 8/17 от 20.11.2017, N 9/17 от 20.11.2017, N 10/17 от 29.11.2017 в размере 312 850 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2019 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск может быть также предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора - в данном случае по месту осуществление работ на объекте в г. Волжском.

Предприниматель просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Основанием возвращения Арбитражным судом Волгоградской области искового заявления предпринимателя послужило установление неподсудности дела данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

В параграфе 2 главы 4 АПК РФ определены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу территориально подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036, указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца, если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности.

В заключенном сторонами настоящего спора договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения ответчиком.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплаты выполненных работ по договорам об оказании услуг от 19.06.2017, от 12.10.2017, 12ИП от 10.12.2017, N 3/17 от 20.11.2017, N 4/17 от 20.11.2017, N5/17 от 20.11.2017, N 6/17 от 20.11.2017, N 7/17 от 20.11.2017, N 8/17 от 20.11.2017, N 9/17 от 20.11.2017, N 10/17 от 29.11.2017.

В пункте 7.2 указанных Договоров стороны предусмотрели, что все не урегулированные путем переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом договорная подсудность сторонами спора в договоре, соглашении не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств изменения подсудности в соответствии со статьей 37 АПК РФ истцом не представлено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Требование истца о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом оказания услуг, а связаны с исполнением денежного обязательства.

При этом место исполнения конкретного договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 13.07.2000 N 192-О, от 10.11.2002 N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в надлежащий арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делам N N А12-28031/2018 и А12-17413/2018 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2019 года по делу N А12-26045/2019 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина