Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 10АП-16499/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-4278/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Мэйджор Карго Сервис": Чиркова Н.В., представитель по доверенности от 23.05.2018,

от ООО "КФХ "Харчевников": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-4278/19, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Харчевников" (далее - ООО "КФХ "Харчевников") о возмещении убытков в размере 647 199, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 по делу N А41-4278/19 исковые требования ООО "Мэйджор Карго Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КФХ "Харчевников" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Мэйджор Карго Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "КФХ "Харчевников" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КФХ "Харчевников" (клиент) и ООО "Мэйджор Карго Сервис" (общество) был заключен договор N 0092/03-16-140 от 13.04.2016, в соответствии с которым общество, являясь таможенным представителем на основании выданного ФТС РФ Свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей N 0092/06 от 21.06.2016, обязалось совершать по поручению клиента операции по таможенному декларированию товаров и транспортных средств клиента.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Мэйджор Карго Сервис" указало, что надлежащим образом оказало ответчику услуги по декларированию товаров последнего, подав на Шереметьевскую таможню декларации на товары (далее - ДТ) N 10005023/070716/0045501 и 10005023/040417/0027817.

В последующем, 14.09.2018 Шереметьевская таможня на основании статей 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) направило уведомления о неуплаченных в установленные сроки суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени N 10005000/Ув2018/0000635 на сумму 174 187,47 руб. и N 10005000/Ув2018/0000702 на сумму 473 012,35 руб., которые подлежат обязательному исполнению в установленный таможенным законодательством срок.

Поскольку ООО "КФХ "Харчевников" не оплатило указанные уведомления, ООО "Мэйджор Карго Сервис" исполнило данную обязанность за ответчика, оплатив дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги и пени на общую сумму 647 199, 82 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены чеки N 7025 от 05.010.2018 и N 9304 от 28.09.2018.

Полагая указанную сумму своими убытками, понесенными по вине ответчика, ООО "Мэйджор Карго Сервис", ссылаясь на то, что они не были возмещены ответчиком в добровольном порядке в рамках досудебного урегулирования спора, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, ввиду чего у истца возникли убытки в заявленном последним размере.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета, договор N 0092/06 от 21.06.2016 по своей правовой природе является договором поручения, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 49 ГК РФ (статьи 971-979 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ установлены обязанности доверителя, в соответствии с пунктом 1 которой доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с п.2.1 спорного договора, обязанностью истца является, в том числе, уплата таможенных и иных платежей в отношении декларируемых им от имени ответчика товаров и транспортных средств за счет денежных средств последнего, внесенных им на счет таможенного органа. При этом, истец вправе производить оплату таможенных платежей за счет собственных средств. В это случае ответчик обязан компенсировать истцу в полном объеме уплаченные денежные средства на основании счета истца (пп.2.1.4 договора).

В силу пп.2.2.1 договора, ответчик обязался заблаговременно, до начала процесса таможенного оформления грузов, обеспечить поступление на расчетный счет таможенного органа причитающиеся к уплате таможенные платежи и сборы с предоставлением истцу платежных документов с отметкой банка об их исполнении и поступлении, либо до начала процесса таможенного оформления грузов перечислить сумму, необходимую для уплаты таможенных платежей и сборов, на расчетный счет истца, который самостоятельно перечисляет необходимые платежи на расчетный счет таможенного органа.

При этом, в соответствии с п.3.4 5 ответчик, в случае исполнения обязательств по уплате таможенных платежей за счет средств истца, обязался в день, следующий за днем оплаты указанных платежей возместить расходы, понесенные истцом в связи с их уплатой.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 50, 114 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со ст. 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что необходимость доплаты сумм таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени была вызвана неверным определением кодов товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и исправлением указанных кодов таможенным органом.

В соответствии с представленными в материалы дела чеками N 7025 от 05.10.2018 и N 9304 от 28.09.2018, ООО "Мэйджор Карго Сервис" исполнило за ООО "КФХ "Харчевников" обязанность по уплате дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов и пени на общую сумму 647 199, 82 руб.

Учитывая изложенное, в силу вышеуказанных норм права у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу указанных расходов как его непосредственных убытков.

Поскольку факт наличия и размер убытков подтверждены материалами дела, доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил подсудности рассмотрения настоящего спора отклоняется апелляционным судом, поскольку данный довод уже был оценен апелляционным судом при вынесении им вступившего в законную силу постановления от 14.05.2019 по делу N А41-4278/19.

Ссылка ответчика на ненаправление ему копии искового заявления отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждена. Ссылка ответчика на ненаправление ему истцом письменных возражений и дополнительных документов также отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим АПК РФ не установлена обязанность истца для направления указанных документов в адрес ответчика. Более того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы на неприменение в рассматриваемом случае ТК ЕАЭС отклоняется апелляционным судом, поскольку данный закон вступил в силу с 01.01.2018, в то время как спорные правоотношения (правоотношения по декларированию на основании ДТ N 10005023/070716/0045501 и 10005023/040417/0027817) возникли в сентябре 2018 года, то есть гораздо позднее указанной даты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2019 года по делу N А41-4278/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина