Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-2985/19

г. Ессентуки

02 октября 2019 г.

Дело N А22-203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя Вечеркиной Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вечеркина Т.Ю. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Строй-Мастер" (далее - общество), в котором просила расторгнуть договор подряда от 06.04.2013 и взыскать с ответчика: 26 400 руб. уплаченного по договору аванса, 20 900 руб. убытков, 2 204,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 4 890,72 расходов по государственной пошлине (уточненные требования).

Решением суда от 24.05.2017 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения, с общества в пользу предпринимателя взыскано: 26 400 руб. неотработанного аванса, 2 309,28 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на представителя, 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта и отменить решение.

Определением от 28.08.2019 апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем извещении общества о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (подрядчик) 06.04.2013 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить из своего материала, а заказчик - принять и оплатить работы по монтажу внутренних и наружных систем водопровода, канализации и отопления на объекте заказчика. Согласно пункту 2 договора цена сделки составила 41 880 руб. с учетом расходов на материал и транспортных расходов.

Согласно приходному кассовому ордеру N 1 от 09.04.2013 предприниматель внес в кассу общества аванс в сумме 26 400 руб.

Письмом от 21.10.2014 предприниматель уведомил общество о том, что в силу форс-мажорных обстоятельств подключение и запуск систем водоснабжения, канализации и отопления будет производиться во втором полугодии 2015 года.

Письмом от 14.10.2015 предприниматель уведомил общество о том, что в связи со стихийным бедствием, произошедшим 18.08.2015, запуск систем водоснабжения, канализации и отопления будет производиться в марте - мае 2016 года.

Письмом от 25.05.2016 предприниматель уведомил общество о необходимости выполнения работ по договору в течение десяти дней со дня получения данного уведомления (получено адресатом 28.05.2016).

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения договорных обязательств, предприниматель обратилась с иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок расторжения договора предпринимателем не соблюден. Претензия, содержащая предложение о расторжении договора, обществу не направлялась, поэтому требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу статьи 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 4.3 договора указаны сроки выполнения работ: начало - 06.04.2013, окончание - 09.04.2013. Однако в представленной предпринимателем копии договора имеется заверенная им же и сделанная собственноручно генеральным директором общества запись о том, что подключение и запуск систем водопровода, канализации и отопления будет произведен после подключения газоснабжения и окончания внутренних отделочных работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Кодекса).

Оценив условия договора о сроке выполнения работ, а также последующее поведение сторон, в частности, направление заказчиком писем от 21.10.2014, 14.10.2015, 25.05.2016, отсутствие их акцепта подрядчиком, а также фактическое неисполнение договорных обязательств подрядчиком, апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.04.2013 ввиду несогласования его существенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что полученные от предпринимателя денежные средства потрачены на материал, необходимый для исполнения условий договора.

В материалах дела имеются товарные накладные от 06.04.2013 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 на общую сумму 15 439 руб. (л.д. 56-61), которые представил предприниматель. Наименование товара в накладных соответствует перечню материалов и запасных частей, указанных в подписанной сторонами смете (л.д. 14-15). Наличие накладных у предпринимателя свидетельствует о передаче ему подрядчиком материалов, закупленных обществом. Иные расходы общества за счет выданных предпринимателем средств документально не подтверждены. В этой связи, требование о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 961 руб. (26 400 - 15 439).

Предпринимателем заявлено требование о взыскании 20 900 руб. убытков (упущенной выгоды).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По смыслу положений статьи 15 Кодекса, по требованию о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что отказ ответчика от исполнения договора явился единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Такие доказательства суду не представлены.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденный расчет истца о предполагаемых доходах (л.д. 68-69) не может быть принят во внимание и служить основанием для удовлетворения данного требования.

Требование о взыскании 2 204,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом фактически сложившихся правоотношений сторон проценты следует начислять со дня истечения срока выполнения работ, предложенного истцом в письме от 25.05.2016, то есть с 08.06.2016 (по истечении десяти дней со дня получения письма).

По расчету суда за период с 08.06.2016 по 03.05.2017 проценты составили 953,14 руб.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
10 961,00 р.	08.06.2016	15.06.2016	8	7,45	10 961,00 8 7.45% / 366	17,85 р.
10 961,00 р.	16.06.2016	14.07.2016	29	7,81	10 961,00 29 7.81% / 366	67,83 р.
10 961,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,01	10 961,00 17 7.01% / 366	35,69 р.
10 961,00 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	10 961,00 49 10.5% / 366	154,08 р.
10 961,00 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	10 961,00 104 10% / 366	311,46 р.
10 961,00 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	10 961,00 85 10% / 365	255,26 р.
10 961,00 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	10 961,00 36 9.75% / 365	105,41 р.
10 961,00 р.	02.05.2017	03.05.2017	2	9,25	10 961,00 2 9.25% / 365	5,56 р.
Сумма процентов: 953,14 р.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На оплату услуг представителя Саганджиева С.П. предприниматель понесла расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 05 от 25.01.2017. Учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с общества надлежит взыскать 3 610 руб.

Требование о взыскании 1 500 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 25.01.2017, выданная на имя Саганджиева С.П., указанным требованиям не соответствует.

Решение суда от 24.05.2017 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, абзаца 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2017 по делу N А22-203/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Требование индивидуального предпринимателя Вечеркиной Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" о расторжении договора подряда от 06.04.2013 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" (ИНН 0814171774, ОГРН 1060814090600) в пользу индивидуального предпринимателя Вечеркиной Татьяны Юрьевны (ИНН 081402508622, ОГРНИП 305081411900070) 10 961 руб. уплаченного аванса, 953,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 481,33 руб. расходов по государственной пошлине, всего 26 914,14 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вечеркиной Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" 2 278 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вечеркиной Татьяне Юрьевне (ИНН 081402508622, ОГРНИП 305081411900070) из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 31.01.2017 государственную пошлину в размере 2 890,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков