Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-6721/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А05-4917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу N А05-4917/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "АСТиВ" (ОГРН 1025401302343, ИНН 5403152710; адрес: 630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ельцовская, дом 2/1, этаж 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - Предприятие) о взыскании 906 462 руб. 87 коп., в том числе 904 710 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку комплекса вала-ротора, регистрационный номер ВК-ЭА-021-18 и 1 752 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2019 по 09.04.2019, а с 10.04.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 06 июня 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 21 130 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом в материалы не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг), а также акты сверки, подтверждающие наличие задолженности в спорный период.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Предприятием, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор на поставку комплекта вала-ротора, регистрационный N ВК-ЭА-021-18 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязательства по поставке комплекта вала-ротора в соответствии с Приложением N 2 к договору "Спецификация", а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ассортимент, количество и характеристики товара определены Техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Цена договора - 904 710 руб., в том числе НДС (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, поставка товара осуществляется единовременно в течение 90 календарных дней с даты направления письменной заявки заказчиком.

Место поставки товара: Российская Федерация, 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9.

Во исполнение принятых на себя в рамках рассматриваемого договора обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 904 710 руб., о чём свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные сторонами спора универсальный передаточный документ от 06.02.2019 N 71, товарно-транспортная накладная от 11.02.2019 N 649.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически поставленный товар по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с даты получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в любой иной форме, не запрещенной действующим законодательством РФ. Дата получения товара определяется датой подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной (универсального передаточного документа).

Неисполнение Предприятием обязанности по оплате поставленного товара явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 904 710 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара Общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 09.04.2019 в сумме 1 752 руб., требование о взыскании которых с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности и процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы, что истцом в материалы не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в указанном размере, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доставка товара ответчику и его получение ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом от 06.02.2019 N 72 и товарно-транспортной накладной от 11.02.2019 N 649.

Доказательств оплаты задолженности или наличия ее в ином размере ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере, определенном истцом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку определением апелляционного суда от 01.08.2019 Предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2019 года по делу N А05-4917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов