Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23016/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-150454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: представитель Копничева Ю.В. по доверенности от 29.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23016/2019) Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-150454/2018 (судья Орлова Е.А.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Комитету по строительству

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит Б, ОГРН: 1057810153400, далее - ПАО "ТГК N 1", Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству (190000, г Санкт-Петербург, наб Реки Мойки д. 76, ОГРН: 1027810279397, далее - Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 17 072 322 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции".

Решением от 17.06.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Комитета по строительству в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 17 072 322 руб. 40 коп. убытков и 15 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что поставка тепловой энергии подлежит осуществлению только в рамках заключенного договора теплоснабжения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению заявителя, иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик, являясь государственным заказчиком (застройщиком) объекта, обязан выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства связанные с подключением к системе теплоснабжения ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"; договор теплоснабжения объекта между сторонами заключен не был; между Комитетом и ООО "Строительство и отделка" был заключен государственный контракт N 19/ОК-15 от 06.04.2015 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы; в спорный период именно СПб ГКУ "ФКСР" выступало в качестве Государственного заказчика при строительстве Объекта; в деле нет доказательств того, что в указанный в иске период потребителем электрической энергии, оплаты которой требует истец, являлось то лицо, которому адресован иск - Комитет по строительству. По мнению подателя жалобы, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, не обосновал правомерность такого требования, не представил доказательств о принадлежности спорных участков тепловых сетей Комитету, размер причиненного вреда, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Следовательно, по мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения требований истца по взысканию убытков отсутствовали.

От Компании поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.09.2012 Комитетом по строительству и АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" был заключен договор на подключение N ОД 242/81070004/17-22, согласно которому Комитет по строительству, являясь государственным заказчиком (застройщиком) объекта, обязан выполнить действия по подготовке объекта капитального строительства связанные с подключением к системе теплоснабжения ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

06.04.2015 Комитетом по строительству и ООО "Строительство и отделка" заключен государственный контракт N 19/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12). Согласно Дополнительному соглашению от 14.12.2016 N 8 о перемене заказчика по контракту N 19/ОК-15 от 06.04.2015 произошла передача Контракта от Комитета к СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" в соответствии со статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

В целях выполнения работ по завершению строительства Объекта между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" и ООО "Апекс - Татарстан" (подрядчик) заключен государственный контракт N 19/ЗП-17 от 14.08.2017 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12).

ПАО "ТГК N 1" в период с ноября 2016 г. по июль 2018 г. осуществлял поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12 (далее - Объект).

Согласно акту бездоговорного потребления тепловой энергии от 15.08.2018, подписанному Комитетом по строительству, объект был самовольно подключен к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1" - АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с 17.11.2016.

Общая стоимость потребленной объектом в ноябре 2016 г. - июле 2018 г. тепловой энергии составила 11 381 548 руб. 27 коп.

Претензия Компании от 20.08.2018 исх. N 3125-02/14 об оплате задолженности за потребленный тепловой ресурс была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "ТГК N1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Принимая во внимание вышеизложенные норма права, суд первой инстанции признал правильным расчет стоимости потребленного ресурса: 11 381 548,27 * 1,5 = 17 072 322 руб. 40 коп.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В обоснование иска, Компания представила в материалы дела расчет теплопотребления, обосновывающий его требования по количеству поставленной тепловой энергии (расчет производился расчетным путем в соответствии с п.п. 115-117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034), акт о теплопотреблении, обосновывающий заявленные требования по размеру в части стоимости поставленной тепловой энергии.

Комитет расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ договора теплоснабжения подлежат отклонению.

Положения Закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии.

Доводы жалобы о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что Комитет по строительству является государственным заказчиком (застройщиком) объекта, и именно он обязан завершить все работы, связанные с его подключением к системе теплоснабжения ПАО "ТГК-1"- АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта, для чего требуется подача тепловой энергии, которая, в свою очередь, должна быть полностью оплачена.

В соответствии с п. 17.1 и п. 17.8 Условий подключения N 1804/81070004/17-22 от 26.09.2012 (приложение N 1 к договору на подключение), Комитет обязан подтвердить готовность оборудования к временной эксплуатации с составлением акта по форме 1 часть 1, выполнить условия подключения в полном объеме (в т.ч. завершить пусконаладочные работы в ИТП объекта).

В деле отсутствуют сведения о получении разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловой энергоустановки объекта и/или доказательства выполнения в полном объеме технических условий подключения по этим энергопринимающим устройствам.

Согласно письму СПб ГКУ "ФКСР" от 23.01.2019 исх. N ЮУ-78/19, вышеуказанное разрешение Ростехнадзора отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, выдаваемое застройщику на основании статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации. Этот документ удостоверяет иные характеристики объекта, а именно его соответствие градостроительному плану земельного участка и проектной документации и выполнение строительства согласно разрешению на строительство.

Вопреки доводам подателя жалобы, до момента сдачи спорного объекта в эксплуатацию, именно Комитет по строительству несет ответственность за теплопотребление объекта теплоснабжения (расходует тепловую энергию на строительные нужды тех или иных тепловых пунктов (энергопринимающих устройств).

При этом не имеет значения факт заключения с тем или иным подрядчиком государственного контракта на какие-либо строительные работы - в отношениях с истцом в данном случае участвует именно Комитет как застройщик объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу N А56-150454/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина