Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-3038/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А15-6159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) - Сайпулаева М.О. (доверенность от 05.08.2019), в отсутствие ответчика: муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (г. Махачкала, ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377), третьего лица: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу N А15-6159/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала" (далее по тексту - учреждение) 271 144 руб. основного долга и 6854,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами период с 17.08.2018 по 18.12.2018 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности факта бездоговорного потребления учреждением электрической энергии в спорный период и отсутствия оснований полагать его неосновательно обогатившейся за счет АО "Дагестанская сетевая компания".

Сетевая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истцом к жалобе приложены переписка между муниципальным образованием внутригородского района "Кировский район" города Махачкалы, решение Собрания депутатов городского округа "город Махачкала" N 38-5 от 04.06.2015, Положение о муниципальном казенном учреждении "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Махачкалы", письмо N 18-07/3491 от 13.08.2018, адресованное муниципальному учреждению о предоставлении сведений о заключенном договоре энергоснабжения.

Указанные документы расцениваются судом как ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены в целях обоснование правовой позиции стороны.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Дагестанская сетевая компания" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания".

17.08.2018 сетевой компанией зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: г. Махачкала, Кировский район, п. Шамхал, ул. Набережная, (подключение фонарей уличного освещения без заключения договора энергоснабжения).

По результатам проверки в отношении ответчика составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.08.2018 N ДэФ 000282 Юбд, N ДэФ 000283 Юбд, N ДэФ 000284 Юбд, N ДэФ 000285 Юбд, N ДэФ 000286 Юбд, N ДэФ 000288 Юбд, N ДэФ 000289 Юбд, N ДэФ 000290 Юбд и N ДэФ 000291 Юбд (акты представителем ответчика не подписаны, фамилии представителей не указаны) (т.д. 1 л.д. 37-38, 43-44, 49-50, 54-55, 60-61, 66-67, 72-73, 78-79, 84-85), произведены расчеты объема (843 900 кВт) и стоимости потребленной электроэнергии на 271 144 руб. по всем актам.

В связи с неоплатой учреждением предъявленной к оплате суммы, сетевая компания обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на акты о бездоговорном потреблении электрической энергии от 17.08.2018 N ДэФ 000282 Юбд, N ДэФ 000283 Юбд, N ДэФ 000284 Юбд, N ДэФ 000285 Юбд, N ДэФ 000286 Юбд, N ДэФ 000288 Юбд, N ДэФ 000289 Юбд, N ДэФ 000290 Юбд и N ДэФ 000291 Юбд, составленные в отношении объектов уличного освещения в поселке Шамхал.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об энергоснабжении включены следующие обстоятельства: факт потребления электрической энергии объектом ответчика; количество принятой ответчиком электрической энергии; факт неисполнения либо исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии; обоснованность расчета.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного потребления электроэнергии установлены основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу требований пункта 57 Основных положений N 442 сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение 1 дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направляет владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности); оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. Объем потребления электрической энергии (мощности) в этом случае рассчитывается в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие в деле доказательств наличия введении у учреждения спорных объектов энергопотребления, присоединения указанных объектов к сетям истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит в том числе из того, что акт о бездоговорном потреблении и расчет, соответствующий требованиям нормативного акта, не является достаточным формальным основанием для удовлетворения требований. Основанием для взыскания бездоговорного потребления электрической энергии является, в том числе, доказанный факт неправомерного потребления энергии как материального блага.

Как следует из представленных заявителем суду апелляционной инстанции дополнительных документов, решением Махачкалинского городского собрания от 04.06.2015 года N 38-5 утверждено Положение об МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы", согласно которому учреждение является структурным подразделением администрации города.

Согласно пункту 12.4 Положения основными функциями учреждения, в том числе, являются: организация освещения улиц.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик совершил действия по самовольному подключению фонарей уличного освежения к электрическим сетям АО "Дагестанская сетевая компания".

Доказательства принадлежности ответчику спорных линий (точек поставки), лица, участвующие в деле, также не представили.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 07.08.2019 предложил акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" представить доказательства принадлежности спорных объектов (фонари уличного освещения) ответчику. Однако, такие доказательства суду не представлены, в связи с чем, апеллянт несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, истец (апеллянт) при составлении актов о бездоговорном потреблении энергии уже в момент проведения проверки должен был установить потребителя энергии.

При этом, ссылка истца только на Положение об МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" как на неоспоримое доказательство принадлежности приборов (фонарей) освещения ответчику, в том числе с учетом их технических характеристик (как утверждает апеллянт фонари одинакового образца и направлены в сторону улицы), судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде, иными доказательствами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019, соответствующими доказательствами подтверждающими принадлежность приборов (фонарей) освещения ответчику общество не располагает.

В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на возложенные на ответчика функции по организации уличного освещения само по себе не подтверждает установку ответчиком спорных приборов освещения и не возлагает на ответчика ответственность за самовольное присоединение к этим линиям электропередач иных потребителей, а также не свидетельствует о передаче ему спорных объектов на баланс (и возложение на него обязанности по обеспечению их сохранности).

Материалы переписки, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, таковыми доказательствами также не являются, поскольку в них не содержится информация о принадлежности приборов освещения (фонарей) ответчику либо использовании им в целях потребления энергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе дополнительные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта потребления именно ответчиком электрической энергии как материального блага.

Ссылка апеллянта на результаты рассмотрения дела N А15-4650/2018 и его преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора отклоняется, поскольку в данном случае мотивы принятого судом первой инстанции решения о взыскании с учреждения 30 127,2 руб. неосновательного обогащения и 229,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, мотивированное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом не изготовлено, что не позволяет апелляционному суду оценить результаты произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела, в силу которых судом принято решение об удовлетворении требований сетевой компании в полном объеме.

Утверждение в жалобе о заинтересованности ответчика в обеспечении улиц ночным освещением носит предположительный характер и ничем не обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, нормах права и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба сетевой компании не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу N А15-6159/2018 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Поскольку определением от 016.07.2019 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2019 по делу N А15-6159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485, ОГРН 1112651005037) в доход федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Луговая Ю.Б. Сулейманов З.М.