Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-12168/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-42373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-42373/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" к администрации Динского района Краснодарского края, департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

при участии третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район"

о признании права собственности, принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гран-1" (далее - истец, ООО "Фирма Гран-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Динского района Краснодарского края (далее - администрация), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодара, в котором просит:

- признать право собственности ООО "Фирма Гран-1" на объект недвижимого имущества - вид объекта: здание, наименование объекта: нежилое здание, литер А, площадь 2 843,1 кв.м, год завершения строительства: 1990, количество этажей: 1 этаж, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1;

- указать в судебном акте, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации в ЕГРН права собственности ООО "Фирма Гран-1" на объект недвижимого имущества - вид объекта: здание, наименование объекта: нежилое здание, литер А, площадь 2 843,1 кв.м, год завершения строительства: 1990 года, количество этажей: 1 этаж, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу муниципального образования Динской район".

Определением от 13.12.2018 судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика - ДМСиГЗ на надлежащего - департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что спорный объект не является самовольной постройкой; отсутствие разрешения и проекта на строительства не свидетельствует о самовольности строительства объекта, так как по результатам обследования спорный объект соответствует нормам и стандартам, действующим на момент возведения объекта. При рассмотрении дела суду необходимо было руководствоваться положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Определением от 27.09.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Гран-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1997.

Как указывает истец, с 10 марта 1998 года общество владеет добросовестно и открыто объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Краснодарская, 77/1: нежилое здание, литер А, площадью 2 990,2 кв.м; нежилое здание, литер Г, площадью 28,0 кв.м; навес, литер Г1, площадью 3,4 кв.м; навес, литер Г2, площадью 10,6 кв.м; баня, литер Г4, площадью 7,4 кв.м; уборная, литер Г5, площадью 3 кв.м; сарай, литер Г6, площадью 210 кв.м; уборная, литер Г7, площадью 5,3 кв.м.

Наличие указанных объектов подтверждается техническим паспортом от 2016 года, из которого следует, что год постройки литера А - 1990.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать право собственности ООО "Фирма Гран-1" на объект недвижимого имущества - вид объекта: здание, наименование объекта: нежилое здание, литер А, площадь 2 843,1 кв.м, год завершения строительства: 1990, количество этажей: 1 этаж, назначение объекта: нежилое, адрес объекта: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1.

Истец в обоснование владения спорным имуществом указывает на следующее.

Между МПКП "Динсккапстрой" и ООО "Фирма Гран-1" 10.03.1998 (т.1, л.д. 18-20) подписан договор простого товарищества (совместной деятельности), в соответствии с которым товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенного за счет средств краевого бюджета, расположенной на земельном участке площадью 0,35 га в ст. Динской Краснодарского края и получения прибыли в результате эксплуатации объекта.

29 июня 1998 года в договор были внесены изменения, в соответствии с которыми вместо МПКП "Динсккапстрой" стороной договора стала Инжиниринговая компания "Кубанькапстрой".

В соответствии с п. 8.1 договора простого товарищества по окончании срока действия договора ООО "Фирма Гран-1" имеет преимущественное право выкупа доли второго товарища в общем имуществе по цене, указанной в приложении N 3 к договору простого товарищества, рассчитанной на основании остаточной балансовой стоимости на момент окончания срока действия договора.

Согласно п. 9.2 срок действия договора установлен с 10.03.1998 по 10.03.2018.

Как указывает истец, при подготовке к выкупу доли второго товарища, было установлено что договор простого товарищества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку изначально строительство производственной базы финансировалось за счет средств краевого бюджета, соответственно МПКП "Динсккапстрой" не имело полномочий на распоряжение имуществам, поскольку не являлось его собственником.

Вместе с тем, истец более 20-ти лет владеет спорным объектом открыто и добросовестно, в связи с чем обратился в суд о признании права собственности на спорный объект на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Следовательно, добросовестность давностного владельца согласно указанного обязательного толкования определяется прежде всего на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо кроме собственника соответствующей вещи.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в п. 19 Постановления N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 36 постановления N 10/22, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестрах муниципальной, краевой и федеральной собственности спорный объект не значится, право собственности на него или обременения ни за кем не зарегистрированы. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о бесхозности спорного объекта.

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что спорный объект литер А - 1990 года постройки.

Вместе с тем, договор простого товарищества от 10.03.1998 подписывался сторонами в целях завершения строительства и переоборудования под мельницу, незавершенного строительством объекта производственной базы, построенного за счет средств краевого бюджета.

Согласно приложению N 3 к договору (т. 1, оборот л.д. 20) в состав взноса МПКМ "Динсккапстрой" вошли следующее имущество: незавершенное строительство производственной базы (объект), в том числе: часть материального склада, гараж, бытовые помещения, насосная. В состав взноса ООО "Фирма Гран-1" - технологическая линия по переработке зерна пшеницы, офисное оборудование, механизмы для сушки и хранения зерна, автотранспорт.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Динского сельсовета Динского района Крансодарского края 29.03.1993 земельный участок общей площадью 1,87 га закреплен в постоянное пользование за ПКП "Динскапстрой" в ст. Динской, расположенный в западной части станицы в промышленной зоне для строительства производственной базы (т.5, л.д.56).

Постановлением администрации Динского района от 02.11.1994 N 1536 указанный земельный участок передан в постоянное пользование Инжиниринговой фирме "Кубанькапстрой". Постановлением главы администрации Динского района от 14.12.1994 N 1757 постановлено выдать государственный акт на право пользования земельным участком (т.5, л.д. 54-55).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств начала строительства спорного объекта и завершения его строительства в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ в 1990 году.

Информация, содержащаяся в технической документации, относительно года строительства спорного объекта (1990) не соответствует (противоречит) сведениям, содержащимся в представленных в материалы дела документах.

Согласно сведений Единого государственного реестра прав недвижимости, информация о границах земельного участка, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, 77/1 и о его собственнике отсутствует.

В ходе обследования земельного участка, проведенного управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район 25.04.2019 установлено, что участок частично огорожен металлическим профилем, частично бетонными плитами, на участке расположено одноэтажное строение, с тыльной стороны которого расположены навесы. С тыльной стороны бетонного ограждения расположена уборная. Слева от въезда на участок расположено двухэтажное строение (сторожка), душевая, стены который выполнены из шифера, уборная, сарай из шифера и досок, железнодорожный вагон.

Согласно сведений ИСОГД в администрации муниципального образования Динской район отсутствует информация о выданных разрешениях на строительство по указанному адресу.

Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировалось и не возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, то его нарушенное право не подлежит защите путем предъявления вещного иска.

Определением от 29.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные документально подтвержденные пояснения относительно факта создания спорного объекта; всю техническую документацию на спорный объект на 1990 год, на 1998 год, на 2018 год.

Однако, общество испрашиваемые пояснения и документы не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что спорный объект построен с получением соответствующего разрешения на строительство и проектом на строительство, а так же возведение объекта за счет средств бюджета муниципального образования Динской район, либо краевого бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 N 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Однако, как было указано, материалами дела не подтверждается факт создания (постройки) объекта литер А площадью 2 843,1 кв.м до 1995 года.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора простого товарищества (1998 год) указанного объекта не существовало, по крайней мере, в том виде (площади), право собственности на которое заявлено обществом.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта с соблюдением требований установленного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также нахождение спорного объекта на не сформированном земельном участке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

Представленное истцом техническое заключение N 97Ю/19-7 от 04.03.2019 (т.4, л.д.50-62) с учетом установленных обстоятельств дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-42373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов