Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11945/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А75-11930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11945/2019) общества с ограниченной ответственностью "Санора-Рус" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу N А75-11930/2019 (судья Голубева Е.А),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к обществу с ограниченной ответственностью "Санора-Рус" (ОГРН 1157325001910, ИНН 7325135420)

о привлечении к административной ответственности, при участии заинтересованного лица - Фирсовой Н.Л.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Санора-Рус" (далее - ООО "Санора-Рус", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2019 N 29/19/86000-АП.

Решением от 06.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11930/2019 ООО "Санора-Рус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Санора-Рус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в привлечении общества к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерную квалификацию действий общества по совершению телефонных звонков (набору номера должника, не окончившегося телефонным разговором) как фактов свершившихся непосредственных взаимодействий в виде телефонных переговоров. Общество считает, что подобное толкование прямо противоречит смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку телефонные переговоры являются как минимум диалогом двух абонентов: кредитора (либо его представителя) с должником (представителем, третьим лицом) касательно вопроса погашения задолженности. Звонки завершались либо сбросом звонка без ответа должника, либо, что наиболее вероятно, включением автоответчика, после чего звонок сбрасывался сотрудником общества.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании обращения Фирсовой Н.Л. было установлено, что ООО "Экванта" (изменившее впоследствии наименование на ООО "Санора-Рус"), состоявшее в период с 02.02.2017 по 09.11.2018 в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство N 1/17/73000-KJI, при осуществлении деятельности, связанной с возвратом просроченной задолженности, допустило нарушение требований пунктов "а", "б" и "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

13.06.2019 в отсутствии представителей общества и Фирсовой Н.Л., составлен протокол N 29/19/86000-АП о наличии в действиях ООО "Экванта" признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

06.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, влечет привлечение к административной ответственности.

В свою очередь часть 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 указанной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, общество в период с 02.02.2017 по 09.11.2018 состояло в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство N 1/17/73000-KJI.

Следовательно, заинтересованное лицо при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что общество при осуществлении непосредственного взаимодействия с Фирсовой Н.Л. путем телефонных переговоров в период с 06.11.2018 по 08.11.2018 нарушены обязательные требования пунктов "а", "б" и "в" части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Непосредственное взаимодействие с должником с превышением количества телефонных звонков осуществлялось ООО "Экванта" с номера телефона 9297900143. Принадлежность указанного номера ООО "Экванта" лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.

Как следует из представленной в материалы дела детализации звонков на телефон Фирсовой Н.Л., с телефонного номера, принадлежащего ООО "Экванта", 06.11.2018 в адрес Фирсовой Н.Л. поступило пятнадцать телефонных звонков, 07.11.2018 поступило четырнадцать телефонных звонков, 08.11.2018 поступило одиннадцать телефонных звонков (л.д. 27-52).

Указанные действия были совершены обществом до момента исключения его из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (09.11.2018), следовательно, административный орган обоснованно усмотрел основания для привлечения к административной ответственности именно общества.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственного взаимодействия с должником не было, со ссылкой на длительность соединения не более 5 секунд и отсутствие диалогу между сторонами.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факт звонков и соединения с абонентом Фирсовой Н.Л. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона N 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку оснований для осуществления звонков в адрес должника с иной целью обществом не подтверждено.

апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что абонент после поступления звонка бросил трубку или вообще не захотел вступать в диалог с сотрудником общества, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом доводы общества об отсутствии у него обязанности хранить записи телефонных переговоров с должниками, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указывалось выше, общество в период с 02.02.2017 по 09.11.2018 состояло в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем должно хранить аудиозаписи разговоров с должником в течение 3 лет после их совершения, независимо от исключения его из числа лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Указанное обусловлено тем, что общество как субъект, обладавший специальной правоспособностью, обязан предоставить доказательства ведения деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Непредставление таких сведений расценивается как отсутствие доказательств, опровергающих наличие в его действиях события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, избирая вид предпринимательской деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осознавая, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности путем взаимодействия с должником либо иными лицами, имея возможность выполнить требования действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа правомерно назначен судом первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности правонарушения в пределах санкции, предусмотренной нормой части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2019 по делу N А75-11930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер