Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-10035/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-10743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года,

принятое судьей Е. Г. Италмасовой по делу N А60-10743/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 6673249899, ОГРН 1116673018703)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, пени,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 415105 руб. 62 коп., пени, начисленных за период с 16.11.2016 по 12.02.2019 в размере 1238841 руб. 46 коп. с продолжением начисления пени с 13.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Согласно доводам ответчика, 07.12.2014 собственники жилых помещений многоквартирного дома, по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом N 101 провели общее внеочередное собрание. В соответствии с решением указанного собрания собственники выбрали в качестве управляющей организации ответчика. 12.10.2015 избранной управляющей компанией ООО "УК "Перспектива" в принудительном порядке, в рамках исполнительного производства по делу NА60-2572/2015, получена техническая документация на МКД и имущество для управления спорным МКД. 14.12.2015 Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) произвел внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в соответствии с которым МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом N 101 находится в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург", а с 21.04.2016 указанный МКД находится в управлении ООО "УК "Екадом". 21.12.2016 Департамент на основании заявления ООО "УК "Перспектива" произвел внесение изменений в реестр многоквартирных домов, в соответствии с которым многоквартирный дом по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом N 101 находится в управлении ООО "УК "Перспектива". Апеллянт, анализируя положения пунктов 1, 3, 6 статьи 161, пункт 7 статьи 162, пункт 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", делает вывод о том, что включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации является ключевым условием для начала управления МКД. Соответственно дата поставки коммунального ресурса должна совпадать с датой начала управления многоквартирным домом, которая не может быть ранее даты включения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении конкретным МКД. И только после внесения изменений в реестр субъекта Российской Федерации лицензиат осуществляет мероприятия, направленные на обеспечение начала фактического управления домом, в том числе, обращение в адрес РСО. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что датой начала управления МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом N 101 является 21.12.2016, и с этого момента ответчик начал производить сбор и начисление платы за коммунальные услуги собственникам МКД. С декабря 2016 года заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 12327-С/1Т. В соответствии с п. 7 указанного договора стороны договорились о распространении его действий с 01.07.2016. В связи с тем, что ответчик производил сбор денежных средств фактически с января 2017 года, а начисления за поставляемые коммунальные ресурсы по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцом производились с 01.07.2016, ответчик полагает, что искусственно образовалась задолженность по данным коммунальным ресурсам, на которые истец начислял пени. При этом у ответчика отсутствовала законная возможность по взысканию и начислению неустойки в отношении собственников МКД по потребленным коммунальным ресурсам за период с 01.07.2016 по 01.01.2017, в связи с отсутствием статуса исполнителя коммунальных услуг. По мнению ответчика, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами МКД по адресу г. Екатеринбург, ул. Восстания, дом N 101, он является посредником между собственниками и РСО, и, ссылаясь на то, что у него отсутствуют какие-либо источники доходов кроме целевых денежных средств, поступающих от собственников находящегося в управлении многоквартирного дома, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер пени.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком письменный договор теплоснабжения не заключен. Вместе с тем, в октябре 2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя, необходимых для оказания коммунальных услуг в отношении МКД, находящегося в управлении ответчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Восстания 101.

В материалы дела представлены счета-фактуры, расчеты теплопотребления. За спорный период ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 415 105 руб. 62 коп. Наличие задолженности в указанной сумме и оставление ответчиком без удовлетворения претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих поставку тепловой энергии в спорный период и ее стоимость, отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты спорной суммы долга, пени, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в спорный по настоящему делу период времени заключен не был. Вместе с тем, в спорный период (октябрь 2018 года) истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и теплоносителя, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость тепловой энергии, принятой в спорный период, подтверждено истцом представленным в материалы дела расчетом, который ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Возражений по предъявленному к оплате объему поставленного ресурса и его стоимости, размеру задолженности ответчик суду первой инстанции не заявил, в апелляционной инстанции расчет истца документально не опроверг, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 415 105 руб. 62 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной на неоплаченную ответчиком задолженность, образовавшуюся в период: октябрь 2016 года - февраль 2018 года, и взысканную в рамках дел N N А60-46601/2017, А60-65464/2017, А60-23645/2018.

Неустойка начислена истцом на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", за период с 16.11.2016 по 12.02.2019 в размере 1238841 руб. 46 коп.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имело место нарушение сроков оплаты коммунальных ресурсов, следовательно, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2019 до дня фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд первой инстанции, установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, проверив расчет истца, установив, что расчет пеней соответствует указанной правовой норме и фактическим обстоятельствам исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворил.

Довод ответчика о том, что до 21.12.2016 он не являлся управляющей организацией по спорному объекту, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство было установлено судами при рассмотрении дел N N А60-46601/2017, А60-65464/20017, А60-23645/2018, судебными актами по которым взыскана задолженность, на которую начислены пени, взыскиваемые по настоящему делу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется по следующим основаниям.

В пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-10743/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский