Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-22062/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-34924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель Г.К. Алпысбаева по доверенности от 13.03.2019;

от ответчика: представитель М.А. Иоселева по доверенности от 07.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22062/2019) ГКУ "Ленавтодор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-34924/2019 (судья А.В. Нефедова),

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Д" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 87338,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 10.08.2017 N 0343, 618302,64 руб. штрафа по пунктам 11.1.4 и 11.1.9 указанного госконтракта.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки.

Решением от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 87338,24 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по госконтракту от 10.08.2017 N 0343, 396489,56 руб. штрафа по пунктам 11.1.4 и 11.1.9 госконтракта от 10.08.2017 N 0343; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о штрафе за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по спорному госконтракту отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом суммы штрафа.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.08.2017 N 0343 (далее -контракт), по которому подрядчик обязан выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01.02.2018. Контрактом предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ согласно календарному плану производства работ (приложение N 3 к контракту).

Работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 15.12.2017 в рамках лимита финансирования на 2017 год. Работы по второму этапу должны быть выполнены в срок до 01.02.2018 в рамках лимита финансирования на 2018 год.

Цена контракта, в соответствии с аукционным предложением подрядчика, определяется расчетом стоимости (приложение N 2 к контракту) и составляет 12366052,73 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 11.1.2 контракта в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (пени, штраф).

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 7 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 11.1.4).

В случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения подрядчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом и ответственность за нарушение которых установлена в пунктах 11.1.2 - 11.1.8 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) (пункт 11.1.9).

Нестойка (пени, штраф) предусмотренная пунктами 11.1.4-11.1.9 контракта устанавливается в размере 618302,64 руб. за каждое нарушение (пункт 11.1.10).

Из материалов дела следует, что выполнение работ по спорному контракту было приостановлено, соответственно, срок окончания выполнения работ с учетом указанного приостановления был продлен до 15.06.2018.

В силу положений пунктов 7.1, 7.2 контракта на подрядчика возложена обязанность по предоставлению заказчику обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту путем внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставлением банковской гарантии.

Ответчиком во исполнение данной обязанности была предоставлена банковская гарантия от 04.08.2017 N 01162237 сроком действия с 07.08.2017 по 30.04.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта ответчик взятые на себя обязательства по выполнению и сдаче работ в согласованные сторонами в контракте сроки, а также по предоставлению обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец, на основании пункта 11.1.2 контракта начислил пени за просрочку выполнения работ в размере 87338,24 руб. контракта и штраф за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 618302,64 руб. на основании пунктов 11.1.4, 11.1.9 контракта.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные штраф и неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал указанный судебный акт в части отказа во взыскании суммы штрафа по пунктам 11.1.4, 11.1.9 контракта, просил взыскать указанный штраф в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции истец не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств, предусмотренных контрактом в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 7.12 контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения подрядчиком обязательств по контракту, или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее исполнение контракта.

Апелляционный суд отмечает, что срок действия банковской гарантии от 04.08.2017 N 01162237, представленной ответчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, истек 30.04.2018; иного надлежащего обеспечения исполнения контракта ответчиком представлено не было.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал начисление штрафа по пунктам 11.1.4, 11.1.9 обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной неустойки и штарфа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленного штрафа и уменьшил штраф до 396489,56 руб., более 50% от изначально заявленной суммы штрафа.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком согласно представленной в материалы дела справке КС-3 от 14.12.2018 N 4 на указанную дату работы по спорному контракту выполнены почти в полном объеме, на сумму 11990622,37 руб. при цене контракта - 12366052,73 руб., следовательно, суд апелляционной инстанции полагает действия суда первой инстанции по снижению фиксированного штрафа за нарушение обязанности по предоставлению заказчику обеспечения надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту на период выполнения работ, правомерными.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание штрафа в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленного штрафа до суммы 396489,56 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность решения суда в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-34924/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов