Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13918/19

03 октября 2019 г.

Дело N А65-3227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу N А65-3227/2019 (судья Сотов А.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" (ОГРН 1151690014233, ИНН 1657191917)

к обществу с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" (ОГРН 1161690138037, ИНН 1660277995)

о взыскании 1 250 076 руб. 86 коп. задолженности, 492 334 руб. 56 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Лаборатория качества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КазМонолитСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 704 975 руб. 72 коп., в том числе 1 250 076 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда N 02 от 03.07.2017, 454 898 руб. 86 коп. пеней за нарушение срока оплаты выполненных работ, начисленных за период с 05.07.2017 по 05.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 1 250 076 руб. 86 коп. задолженности, 186 151 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части присужденных к взысканию пеней.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная судом сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная жалоба была принята к производству судьей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением от 26.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В связи с освобождением от должности судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Бросовой Н.В. определением заместителя председателя суда Назыровой Н.Б. от 05.09.2019 произведена замена председательствующего судьи Бросовой Н.В. на судью Сафаеву Н.Р. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в обжалуемой ответчиком части о взыскании пеней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 03.07.2017 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договором субподряда N 02, по условиям которого истец принял на себя обязательства своими силами и за свой риск из собственных и/или приобретенных материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить работы по слаботочным сетям на объекте: "10-этажный жилой дом и магазин с многоуровневым паркингом по ул. Спартаковкая. 2 этап. Жилой дом", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 2 050 076 руб. 86 коп., о чем между сторонами составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ N 6 от 17.01.2018 на сумму 516 173 руб. 40 коп., N 5 от 30.11.2017 на сумму 416 561 руб. 97 коп., N3 от 30.11.2017 на сумму 480 345 руб. 14 коп., N1 от 31.08.2017 на сумму 232 108 руб. 36 коп., N2 от 31.10.2017 на сумму 195 642 руб. 99 коп., N4 от 30.11.2017 на сумму 209 245 руб.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 800 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. N 327 от 30.11.2018, содержащую требование об оплате 1 250 076 руб. 86 коп. основного долга, а также пеней в сумме 383 578 руб. 71 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга и сумму пеней, сниженных на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с размером взысканных судом первой инстанции пеней, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору подряда, согласно которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работ стороны согласовали в пункте 3.5 договора, указав, что фактически выполненные, с качеством, соответствующим действующим нормам, объемы работ оплачиваются генподрядчиком в течение 5 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения от субподрядчика комплекта исполнительной документации, соответствующего объема выполненных работ по КС-2, оригиналов счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, за вычетом сумм, уплаченных авансом.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что основание для проведения расчетов за выполненные работы наступили. У генподрядчика возникло денежное обязательство перед субподрядчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет ответственность должника перед кредитором, в том числе путем уплаты неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.6. договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты за принятые работы, субподрядчик имеет право требовать, а генподрядчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом указанных условий договора истцом начислены ответчику пени. Судом первой инстанции расчет пеней проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера взыскиваемых пеней на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых пеней до 186 151 руб., рассчитав их из двукратной ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижая размер пеней суд в данном случае учел все обстоятельства спора и пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком проценте пени, установленном в пункте 11.6 договора, по сравнению с обычно принятой в хозяйственном обороте мерой договорной ответственности за неисполнение обязательств, а также двойной ставкой рефинансирования Банка России, которая определена судебной практикой как адекватная мера договорной ответственности за нарушение денежного обязательства.

С учетом соотношения суммы начисленных пеней к сумме обязательств, надлежащим образом не исполненных генподрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взыскиваемая сумма пеней не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 186 151 руб.

Оснований для снижения заявленных к взысканию пеней ниже суммы 186 151 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что настоящий случай является исключительным или экстраординарным, что позволило бы суду снизить начисленные пени ниже двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения денежного обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 по делу N А65-3227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов