Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-10680/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А06-2863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Умерова Ю.А., по доверенности N 30-10-01-б/н от 09.01.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу N А06-2863/2019 (судья Ю.А. Винник),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ОГРН 1133015001734, ИНН 3015099911),

к Управлению по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1123015001625, ИНН 3015096519),

о взыскании штрафа по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (далее - ООО "АстраханГлавСнаб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по муниципальному контракту N 37 от 27.03.2018 в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по проведению экспертизы результатов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

ООО "АстраханГлавСнаб" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления по капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Астрахань" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 между Управлением по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань" (Заказчик) и ООО Технострой" (Подрядчик), по результатам электронного аукциона, заключен муниципальный контракт N 37, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочковой/ул. 2-ой Соликамской в г. Астрахани", в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, техническими регламентами, нормами и правилами, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта исполнение обязательств по контракту оформляется ежемесячными актами выполненных работ, подписываемыми Подрядчиком и Заказчиком.

В пункте 2.3.1 контракта стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в составе своего уполномоченного представителя и представителя Подрядчика.

Согласно пункту 7.2.1 контракта заказчик обязуется организовать контроль, производить промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами, обязательным при выполнении дорожных работ.

Пунктом 7.2.10 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, согласно пункту 8.6 контракта.

Пунктом 8.6.4 муниципального контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Как следует из искового заявления и представленных материалов, подрядчиком в рамках муниципального контракта N 37 от 27.03.2018 выполнен ряд работ, перечень и стоимость которых указаны в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2018 и в акте о приемке выполненных работ за апрель 2018 года N 1 от 25.04.2018.

Указанные документы подписаны сторонами и заверены оттисками их печатей. Истец, полагает, что ответчик, принимая результаты выполненных работ по приемочным документам от 25.04.2018, не исполнил предусмотренное пунктом 7.2.10 контракта обязательство по производству экспертизы соответствия выполненных работ условиям контракта, в связи с чем, в отношении него подлежит применению положение пункта 8.1 контракта о начислении штрафа.

08.11.2018 между ООО "Технострой" (цедент) и ООО "АстраханГлавСнаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты в рамках исполнения обязательств цедента по муниципальному контракту N 37 от 27.03.2018 на предмет выполнении работ "Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по ул. Зеленая, ул. Новороссийская, ул. Яблочкова и ремонт асфальтобетонного покрытия моста через р. Прямая Болда в створе ул. Яблочковой/ул. 2-ой Соликамской в г. Астрахани", заключенному между Цедентом и Управлением по капитальному строительству администрации МО "Город Астрахань".

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования право требования включает в себя имеющиеся и возможно возникающие денежные обязательства должника по контракту: право требования на оплату фактически выполненных Цедентом работ; право требования на оплату неустойки (штрафов, пени) за нарушение должником обязательства по контракту; право требования на оплату иных денежных обязательств должника, прямо не оговоренных в договоре, но вытекающих из обязательств должника по контракту.

Таким образом, по мнению истца, права требования по контракту N 37 от 27.03.2018 в части денежных обязательств перешли от подрядчика к ООО "АстраханГлавСнаб" с 08.10.2018.

Истец обратился к ответчику с претензией об уплате штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение обязательства по спорному муниципальному контракту, которая получена ответчиком 11.02.2019.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, отношения сторон по контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условиями государственного контракта.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 1, 3 - 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В силу части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению такой экспертизы обязательно, если закупка осуществляется у единственного поставщика, за исключением случаев, в том числе, предусмотренных пунктом 25.1 части 1 статьи 93 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае если электронный аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в нем, контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона.

Следовательно, для приемки результатов контракта, заключенного с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, заказчик может провести экспертизу как своими силами, так и привлечь к ее проведению экспертов.

Несмотря на то, что контракт заключен до 27.12.2018, то есть до даты вступления в силу вышеуказанных положений закона, обязанность по приемке товара и проведению экспертизы возникает после указанной даты, в связи с чем, по спорному контракту проведение внешней экспертизы не требуется.

Судом установлено, что муниципальный контракт N 37 от 27.03.2018 заключен между ответчиком и ООО "Технострой" на основании итогов электронного аукциона, единственным участником которого являлось указанное юридическое лицо.

В данном случае законом не предусмотрена обязанность заказчика на привлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы выполненных подрядчиком работ, а такая экспертиза может быть проведена силами самого заказчика.

По смыслу приведенных норм, проведение экспертизы результатов выполненных подрядчиком работ необходимо для проверки их соответствия условиям контракта.

В случае, если по результатам такой экспертизы, выполненной своими силами либо силами привлеченных экспертов, заказчиком будет установлено соответствие выполненных подрядчиком работ условиями контракта, такие работы подлежат приемке в соответствии с условиями контракта, то есть путем подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ, являющихся основанием для последующей их оплаты заказчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы, выполненные подрядчиком, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2018 (форма КС-3) и в акте о приемке выполненных работ за апрель 2018 года N 1 от 25.04.2018 (форма КС-2), должностными лицами заказчика (ответственным за объект сотрудником, начальником отдела, сотрудником сметно-договорного отдела, начальником финансового отдела) проверены и приняты, о чем свидетельствуют их подписи на оборотной стороне документов.

Выполненные работы оплачены заказчиком на сумму 4 017 666, 25 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертиза результатов выполненных работ, указанных в акте приемки N 1 от 25.04.2018 и в справке о стоимости выполненных работ N 1 от 25.04.2018, проведена ответчиком своими силами.

При этом, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии разногласий между сторонами при приемке указанных работ либо претензий со стороны Заказчика к качеству выполненных работ, которые могли послужить основанием для привлечения к приемке работ независимых экспертов.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июля 2019 года по делу N А06-2863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстраханГлавСнаб" (ОГРН 1133015001734, ИНН 3015099911) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина