Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5816/19

г. Воронеж

04 октября 2019 г.

Дело N А14-2161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельниковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Чурилиной Е.Б., представителя по доверенности N 40-Д от 09.01.2018, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - Китаева И.Н., представителя по доверенности б/н от 29.10.2018, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2161/2019 (судья Гашникова О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"; ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 97 531 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 30 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1826 руб. утраты товарной стоимости, 21 000 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, 154 руб. 88 коп. расходов на отправку в адрес ответчика искового заявления, 300 руб. 90 коп. расходов на отправку досудебного требования, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 30 800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 1 826 руб. величины утраты товарной стоимости, 46 154 руб. 88 коп. судебных расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 300 руб. 90 коп. расходов на отправку досудебного требования, 300 руб. 90 коп. убытков на отправку заявления о страховой выплате прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя и проведение досудебных независимых экспертиз, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение в части взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы и на оплату услуг представителя, явно завышенными, без соблюдения критериев разумных пределов, просил в указанной части его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В данном случае законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2016 по адресу 69 км 730 м автодороги М10 "Россия", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р349ОА 777, принадлежащего на праве собственности Романовой Е.В., под ее управлением и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К459АК 136, под управлением Греченко А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р349ОА 777, Романова Е.В., что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0365626774). Гражданская ответственность виновного застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0383461676).

Между Греченко А.А. (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (в настоящее время фамилия изменена на Туш в связи с заключением брака, цессионарий) 20.10.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" (должник) в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак К459АК 136, возникшее по договору (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0383461676 сроком действия с 21.12.2015 по 20.12.2016), а также права по взысканию неустойки, морального вреда, штрафа в рамках Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Истец 10.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Страховщик осмотрел транспортное средство и 26.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 7 200 руб., что подтверждено платежным поручением N 570.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N 1142/2016 от 27.12.2016, подготовленному по инициативе ИП Тишаниновой Е.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 88 800 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 188 от 14.04.2017.

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес Авто Плюс" N 1142У/2016 от 27.12.2016, величина утраты товарной стоимости составила 18240 руб. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 189 от 14.04.2017.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, истец 31.08.2018 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков, судебных расходов, приложив к ней экспертные заключения.

ПАО СК "Росгосстрах" 04.09.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 2 609 руб. 75 коп., что подтверждено платежным поручением N 746. Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения, страховщик произвел доплату величины утраты товарной стоимости.

Ссылаясь на то, ответчик до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплатил, ИП Туш Е.И. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2019 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и расходов на почтовые услуги не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, самостоятельно организовал экспертную оценку поврежденного имущества.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненных ООО "Бизнес Авто Плюс" по заказу истца экспертных заключений N 1142/2016 и N 1142У/2016 в общем размере 21 000 руб., оплачена истцом по платежным поручениям N 188 и N 189 от 14.04.2017.

Разрешая требование истца, арбитражный суд области правомерно признал обоснованным размер оплаты досудебной экспертизы в общей сумме 9 000 руб. При этом, исходил из общедоступных сведений информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из системного толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что именно на страховщике лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, которую он должен исполнить надлежащим образом (применительно как к процедуре по организации осмотра, так и правильно установленному размеру страховой выплаты).

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае, ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения.

Вместе с тем стороны после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества не достигли согласия о размере страхового возмещения, для урегулирования возникших разногласий страховщиком не организована независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В данном случае свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств. При этом организация проведения независимой технической экспертизы истцом в рассматриваемом случае была правомерна, поскольку была необходима для защиты права на получение страхового возмещения в надлежащем размере, а именно для определения истцом суммы страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, подлежащей выплате истцу страховщиком в добровольном порядке, в том числе с целью предъявления настоящего иска, то есть обусловлено бездействием ответчика.

Суд области пришел в обоснованному выводу о завышении стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по сравнению со сложившимися рыночными ценами на аналогичные услуги на территории Воронежской области, в связи с чем признал правомерными и обоснованными расходы истца по проведению независимых технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшего в сумме 9 000 руб.

Возражая в указанной части, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что судом области неправомерно не были применены положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", так как первоначально заявленные истцом исковые требования являлись необоснованно завышенными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами жалобы в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вместе с тем, предъявление истцом первоначально завышенного требования в сравнении с уточненным иском, не может считаться злоупотреблением правом, поскольку истец исходил из результатов экспертных заключений N 1142/2016 и N 1142У/2016, выполненных экспертной организацией ООО "Бизнес Авто Плюс", полагал их обоснованными, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшил размер своего требования.

Учитывая действия истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, в целях рассмотрения данного спора по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Судебная экспертиза проведена по инициативе истца, расходы по проведению которой возложены на истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, и уточнил исковые требования после поступления в суд экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг за проведение независимой оценки в сумме, взысканной судом первой инстанции, находится в рамках цен на аналогичные услуги, существовавших в период оказания данных услуг истцу и рассмотрения дела по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, на предмет их соответствии критериям разумных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2018 между ООО "Правовой-эксперт" (исполнитель) и ИП Туш Е.И. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи при взыскании задолженности с ПАО СК "Росгосстрах", образовавшейся в результате уступки требования, в соответствии с договором уступки требования (цессии) N б/н от 20.10.2016 (пункт 1 договора).

В разделе 5 договора определены стоимость услуг и порядок расчетов.

Размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 3 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за составление искового заявления составляет 7 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 9 000 руб. (пункт 5.3 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за подготовку заявления о взыскании судебных расходов составляет 2 000 руб. (пункт 5.4 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 2 000 руб. (пункт 5.5 договора).

Оплата производится после подписания сторонами акта об казанных услугах, путем наличного или безналичного расчета.

Из представленного акта об оказанных услугах по договору б/н от 30.08.2018 от 04.07.2019 ООО "Правовой-эксперт" оказаны следующие услуги:

- составлена досудебная претензия и направлена ответчику;

- составлено исковое заявление, подготовлены необходимые документы, направлены ответчику и в суд;

- отслеживание состояния дела N А14-2161/2019 через КАД;

- подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы;

- направлен сотрудник ООО "Правовой-эксперт" для представления интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Всего оказано услуг на сумму 28 000 руб., из которых 3 000 руб. - составление досудебной претензии, 7 000 руб. - составление искового заявления и подготовка необходимых документов, 18 000 руб. - представления интересов заказчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Воронежской области (20.05.2019, 08.07.2019).

Указанные расходы были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 223 от 04.07.2019.

Судом первой инстанции установлено, что представленными договором, актом приемки-передачи выполненных работ, платежным поручением, имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, определениями, решением подтверждается заключение между сторонами договора об оказании юридической помощи по делу N А14-2161/2019, оказание соответствующих услуг исполнителем, а также внесением ИП Туш Е.И. в кассу ООО "Правовой-эксперт" денежных средств в общей сумме 28000 руб. в счет оплаты оказанных услуг.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, страховой компанией в материалы дела представлено не было.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд области пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств дела, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, разумной для взыскания является сумма 28 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, а также о несоблюдении критерия разумных пределов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб.,

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Размер понесенных истцом расходов ниже указанных тарифов. Ввиду изложенного, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг отклонено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области не учтен критерий разумности судебных расходов и не соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере. При этом суд учел фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности количество и длительность проведенных судебных заседаний, характер спора.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-2161/2019.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2161/2019 в обжалуемой части не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2019 по делу N А14-2161/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

А. А. Сурненков Л. М. Мокроусова