Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10980/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А81-1309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10980/2019) индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-1309/2019, по иску Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ОГРН 1138903000191) к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (ОГРНИП 306890615200022) о взыскании 521 389 руб. 23 коп., при участии в деле в качестве третьего лица некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1148900000369),

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Муллаянова Рината Рашитовича Баяновой Е.Н. по доверенности от 27.11.2018 N 21 сроком действия один год,

установил:

Департамент муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Муллаянову Ринату Рашитовичу (далее - ИП Муллаянов Р.Р., предприниматель, ответчик) о взыскании в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "ФКР ЯНАО", организация) 521 389 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N SBR037-180097808000008-КР/2018 от 27.04.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НО "ФКР ЯНАО".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.06.2019 по делу N А81-1309/2019 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу организации взыскано 194 548 руб. 22 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтена вина технического заказчика и регионального оператора, поскольку просрочка выполнения работ вызвана отсутствием со стороны технического заказчика принятия мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении своих обязательств: подрядчик своевременно уведомил технического заказчика о возникновении препятствий к исполнению договора, просил внести изменения в проектно-сметную документацию и оказать содействие в предоставлении доступа в жилые помещения, продлить действие договора на период проведения экспертизы проектно-сметной документации, однако, данные действия не были совершены Департаментом и НО "ФКР ЯНАО". Таким образом, нарушение предпринимателем сроков выполнения работ по договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств техническим заказчиком в части определения объема работ и предоставления доступа в жилые помещения, в связи с чем основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

В письменных отзывах истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

НО "ФКР ЯНАО", надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Муллаянова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 на основании протокола проведения электронного аукциона Департаментом (технический заказчик) ИП Муллаяновым Р.Р. (подрядчик) и НО "ФКР ЯНАО" (региональный оператор) заключен договор N SBR037-180097808000008-КР/2018, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Пангоды, ул. Ленина, д. 51. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В пункте 2.2 договора согласованы сроки (периоды) выполнения работ: датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами договора. Срок окончания работ по договору - 30.08.2018. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2018 к договору стороны продлили срок выполнения работ до 30.09.2018.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 15 275 183 руб. 98 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2018 к договору в связи с изменением видов и объемов работ цена договора уменьшена до 13 488 676 руб. 71 коп.

В силу пункта 1.2 указанного договора подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества объекта, предусмотренные техническим заданием, технический заказчик - принять выполненные работы, а региональный оператор - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Обязательства технического заказчика и подрядчика считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме после подписания техническим заказчиком и подрядчиком: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), протокола осмотра законченного капитальным ремонтом объекта, подписанного комиссией, состав которой утверждается региональным оператором, а также при условии соблюдения пункта 5.1.10 договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 9.3 спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

Подрядная организация уплачивает неустойки (штраф, пени) региональному оператору по реквизитам, указанным в договоре (пункт 9.2 договора).

В подтверждение исполнения предпринимателем своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-15 от 06.12.2018, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 06.12.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ, предусмотренного договором, истец направил в адрес ответчика претензию N 28-2131/01-19 от 26.12.2018 с требованием уплатить неустойку за период с 01.10.2016 по 06.12.2018 в размере 521 389 руб. 23 коп.

Поскольку требования претензии технического заказчика оставлены предпринимателем без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ИП Муллаяновым Р.Р. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора N SBR037-180097808000008-КР/2018 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, технический заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Как указано выше, дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2018 к договору срок выполнения работ продлен до 30.09.2018.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту объекта с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, допущенная предпринимателем просрочка является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 9.3 спорного договора неустойки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, апеллянт указывает, что нарушение сроков выполнения работ ответчик обусловлено ненадлежащим исполнением истцом и третьим лицом своих обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ. Апелляционный суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 9.3 договора N SBR037-180097808000008-КР/2018 предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы или по вине технического заказчика.

В силу положений части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства (пункт 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела писем следует, что в ходе выполнения работ по договору ИП Муллаянов Р.Р. неоднократно обращался к Департаменту с просьбами оказать содействие по предоставлению доступа в жилые помещения для проведения работ, согласовать замену материалов, а также с информацией о несоответствии проектно-сметной документации фактическим работам.

Так, предприниматель направлял в адрес истца письма N N 269, 270 от 20.07.2018, 302 от 27.07.2018 с просьбами оказать содействие, а также уведомил Департамент о приостановлении работ на объекте в связи с отсутствием доступа в жилые помещения.

Технический заказчик сообщил подрядчику, что в целях устранения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Департамент обратился к Администрации муниципального образования поселок Пангоды с просьбой оказания содействия совместно с управляющей компанией общество с ограниченной ответственностью "Медвежье" в доступе к жилым помещениям ремонтируемого дома работникам подрядной организации.

Впоследствии комиссией в составе представителей истца, ответчика и НО "ФКР ЯНАО" приняты решения о замене материалов, выполнении дополнительных объемов работ, согласовано изменение ряда работ, технических решений, в том числе по причине отсутствия доступа в жилые помещения (акт обследования объекта от 07.08.2018).

На основании указанного акта стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 30.08.2018 к договору, которым продлили срок выполнения работ до 30.09.2018.

Как установлено частью 1 статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, ИП Муллаянов Р.Р., подписав дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте в установленным данным соглашение срок. Каких-либо возражений относительно данного условия соглашения от подрядчика не поступало, доказательств последующего обращения предпринимателя после увеличения срока выполнения работ к Департаменту за содействием материалы дела не содержат.

21.09.2018 ответчик направил истцу письмо N 466 об окончании работ с просьбой создать комиссию для ввода объекта в эксплуатацию.

28.09.2018 комиссия в составе представителей Департамента, третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "СтройАльп" (лицо, осуществляющее строительный контроль) проведено комиссионное обследование выполненных работ, в ходе которого были выявлены замечания, установлен срок для их устранения до 05.10.2018 (письмо N 28-1575/01-19 от 03.10.2018). Помимо того, истцом проведена проверка представленной исполнительной документации, в оформлении которой также выявлен ряд замечаний (письмо N 28- 1564/01-19 от 02.10.2018).

12.10.2018 на основании письма ответчика N 508 от 05.10.2018 об устранении замечаний осуществлен очередной комиссионный осмотр объекта, в ходе которого были выявлены замечания и установлен срок для их устранения до 18.10.2018 (письмо N 28-1637/01-19 от 15.10.2018).

19.10.2018 при проведении очередного осмотра объекта установлено, что ранее выявленные недостатки работ устранены не в полном объеме.

При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие об устранении подрядчиком выявленных недостатков до 06.12.2018, то есть до момента фактической сдачи результатов выполненных работ, ответчик в дело не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ИП Муллаянова Р.Р. в нарушении сроков исполнения своих обязательств по договору, что является основанием для взыскания с предпринимателя неустойки. Вопреки доводам апеллянта, из имеющихся в деле доказательств не следует, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по причине ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Вместе с тем, частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку доступ в жилые помещения для проведения подрядчиком работ был ограничен, а истцом и НО "ФКР ЯНАО" не проявили надлежащей осмотрительности и не обеспечили своевременное предоставление доступа. В этой связи размер неустойки правомерно уменьшен судом до 194 548 руб. 22 коп. путем уменьшения периода начисления неустойки на количество дней, в течение которых производство работ было приостановлено.

Доказательств наличия для еще большего уменьшения размера и периода начисления неустойки, равно как и для освобождения подрядчика от ее уплаты, ИП Муллаяновым Р.Р. в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года по делу N А81-1309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Д. Г. Рожков