Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16766/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-10109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Чернышов М.А. по доверенности от 08.08.2018;

от истца: представители Довголюк Н.В. по доверенности от 21.01.2019, Дементов М.А. по доверенности от 04.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТТОРГ" (ИНН 2369002964, ОГРН 1142369000608)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-10109/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (ИНН 2634038505, ОГРН 1022601945520)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТТОРГ" (ИНН 2369002964, ОГРН 1142369000608)

о расторжении договора,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТТОРГ" (далее - ответчик, общество) с требованием о расторжении договора подряда N 49А от 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 исковые требования удовлетворены: договор подряда N 49А от 22.09.2016, заключенный между ФГБУ "Управление "Ставропольмелиоводхоз" и ООО "Паллетторг", расторгнут; с общества в пользу учреждения взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТТОРГ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда от 25.07.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя, основаниями к отмене судебного акта являются следующие обстоятельства:

- в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, необоснованное уклонение от оплаты выполненных работ и оформление необходимых документов, поскольку после наступления согласованных сроков принятия работ о недостатках работ не заявлено;

- вывод суда о невыполнении согласованных работ мотивирован ссылкой на недостаточность одностороннего акта выполненных работ, что противоречит нормам гражданского законодательства о подряде, условиям договора, регламентирующим порядок приемки выполненных работ, и процессуальным правилам о распределении бремени доказывания;

- вывод суда о достаточной определенности пункта 4.5 договора не мотивирован, поскольку ни из пояснений истца, ни из судебного решения не следует, у какой именно организации и разрешение какого характера должен был получить ответчик;

- вывод суда о соблюдении порядка расторжения договора не соответствует материалам дела, поскольку претензионное письмо от 23.08.2018, в котором истец предлагал расторгнуть договор, направлено Болету В.Г., который в рассматриваемый период не имел отношения к ответчику.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда отменить, отказать в иске полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору представил договор подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности N 1/216 от 23.09.2016, заключенный ООО "Паллетторг" с ИП Халиш Т.Б., акты приемки выполненных работ от 22.12.2016, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.08.2018. Кроме того, представитель представил чек-ордер от 02.10.2019 в подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на сумму 3000 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представленные ответчиком документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 49А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику следующие работы: санитарная рубка деревьев, кустарников (иных объектов растительного происхождения), не допуская падения в канал, диаметром от 10 см до 100 см, мягких и твердых пород, с последующей очисткой и утилизацией полученных отходов на участке полосы отвода канала Левой Ветви право-Егорлыкского канала от ПК 252+00 до ПК 335+00, ПК 237 до ПК 150 в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость услуг по договору определена по согласованию локально сметного расчета (пункт 3.1 договора). Оплата производится по факту выполнения работ, согласно подписанным сторонами актам.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работу, предусмотренную договором, в срок с 22.09.2016 по 25.12.2016.

На основании пунктов 4.5, 4.6 раздела 4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения письменного разрешения от эксплуатирующей организации, а также при выполнении работ руководствоваться требованиями законодательства об охране окружающей среды и Водного кодекса РФ.

Учреждение указывает, что получение письменного разрешения, предусмотренного пунктом 4.5 договора, является обязанностью подрядчика по договору, основанием начала для производства работ, которые являются существенным условием договора.

В адрес общества исх. N 09-05/1097 от 07.08.2018 направлено требование о предоставлении письменного разрешения эксплуатирующей организации на выполнение работ по договору. Подтверждения получения необходимых разрешений, являющихся основанием для производства работ по договору, подрядчиком не предоставлено.

23.08.2018 обществу направлена претензия с предложением заключения соглашения о расторжении договора подряда N 49/А от 22.09.2016, в обоснование расторжения договора учреждением указано, что работы подрядчиком выполнены не были. Указанное соглашение не принято и не подписано со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Возражая относительно заявленных исковых требований, общество указывает, что претензия с предложением заключения соглашения о расторжении договора подряда N 49/А от 22.09.2016 направлена учреждением Болету В.Г., который в рассматриваемый период не имел отношения к ООО "Паллетторг". По сведениям из ЕГРЮЛ, регистрационная запись N 6182375477124 о смене единоличного исполнительного органа совершена 08.08.2018. Кроме того, общество фактически выполнило работы по спорному договору, что подтверждается актом выполненных работ от 22.12.2016, который учреждением подписан не был.

В подтверждение факта выполнения спорных работ в суд апелляционной инстанции ответчиком были также представлены договор подряда на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности N 1/216 от 23.09.2016, заключенный ООО "Паллетторг" с ИП Халиш Т.Б., акты приемки выполненных работ от 22.12.2016, акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.08.2018.

По мнению ответчика, договор не регламентирует порядок подписания сторонами акта выполненных работ, но определяет обязанность истца осуществить осмотр и проверку выполненных работ в конкретные календарные сроки без извещения исполнителем работ. С подписанием акта выполненных работ договор связывает конкретизацию срока оплаты (пункт 3.3). Предусмотренная пунктом 5.1 договора обязанность заказчика по приемке результата работы (осмотр, проверка и принятие) в течение 5 дней после истечения конечного срока выполнения работы исполнена учреждением не была.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта отсутствия разрешения эксплуатирующей организации на выполнение работ по договору и невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ. Направленный в 2018 году Акт КС-2 в отношении работ, выполненных в 2016 году, не является актом, подтверждающим факт выполнения работ, поскольку нет разрешения на производство работ, имеются мотивированнные возражения, касающиеся факта выполнения работ (письмо истца от 07.08.2018 N 09-05/1097). Выполнение работ не подтверждено документально (нет сведений о наличии техники, трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. Суд признал соблюденным порядок расторжения договора. Также суд указал, что, несмотря на то, что заключенный договор не имеет цены договора (зависит от объема выполненных работ), стоимость работ не может превышать 100 000 руб., в противном случае договор должен заключаться на торгах, акты же предъявлены на сумму 2 747 502, 75 руб.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В преамбуле и пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора (о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших) при рассмотрении исков, предъявленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, а также исков, имеющих своей целью признание соответствующего договора недействительным, незаключенным либо его изменение или расторжение.

Поскольку договор подряда заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016 между учреждением (заказчик по договору) и обществом (подрядчик по договору) заключен договор N 49А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "санитарная рубка деревьев, кустарников (иных объектов растительного происхождения), не допуская падения в канал, диаметром от 10 см до 100 см, мягких и твердых пород, с последующей очисткой и утилизацией полученных отходов на участке полосы отвода канала Левой Ветви право-Егорлыкского канала от ПК 252+00 до ПК 335+00, ПК 237 до ПК 150".

Стоимость услуг по договору определена по согласованию локально сметного расчета (пункт 3.1 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.11.2013 N 90-у утвержден Устав федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (далее - Устав).

Как следует из Устава, учреждение является некоммерческой организацией (бюджетной организацией) и находится в ведении Минсельхоза России. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России), которое в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, доводит до Учреждения лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную смету, определяет порядок составления и утверждения государственного задания и плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, осуществляет контроль целевого использования средств федерального бюджета, своевременного их возврата, представления отчетности, осуществляет другие бюджетные полномочия, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 1.3. Устава).

Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, со своими реквизитами (пункт 2.1. Устава). Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются субсидии из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание услуг и выполнение работ, а также субсидии на иные цели, с момента принятия решения о предоставлении Учреждению субсидий из федерального бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; бюджетные инвестиции; средства от приносящей доход деятельности, в том числе: средства, полученные от сдачи металлолома после ликвидации основных средств; средства, полученные от реализации основных средств, подлежащих списанию; средства, полученные от реализации неликвидных товарно-материальных ценностей; средства, полученные от возмещения коммунальных затрат лицами, проживающими в общежитии; средства от штрафов, пеней, иных сумм принудительного изъятия; добровольные пожертвования и безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств; средства, выделенные субъектами Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках реализации региональных и муниципальных программ, по договорам и соглашениям; иные источники, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 4.10. Устава).

Учреждение осуществляет самостоятельную деятельность в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, планом финансово-хозяйственной деятельности, государственным заданием на оказание услуг (выполнение работ) (пункт 5.1. Устава). Учреждение строит свои отношения с юридическими и физическими лицами во всех сферах своей деятельности на основе договора (пункт 5.2. Устава).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 названной статьи.

Таким образом, учреждение по своей организационно-правовой форме является бюджетным учреждением, следовательно, при заключении договоров требуется соблюдение процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (части 1, 4 и 5 статьи 15). Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (часть 1 статьи 1).

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок. Частью 2 статьи 8, частью 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен прямой запрет на совершение действий, которые противоречат требованиям закона и приводят к ограничению конкуренции.

Принимая во внимание, что стороной договора подряда от 22.09.2016 N 49А является бюджетное учреждение, суду первой инстанции следовало установить обстоятельства заключения договора подряда, оценить на предмет соблюдения при его заключении вышеприведенных нормативных требований и запретов. Аналогичные разъяснения содержатся, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу N А22-105/2018.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума N 25).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица. В преамбуле спорного договора отсутствует указание на его заключение в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Однако, в подтверждение наличия чрезвычайной ситуации учреждение не представило каких-либо доказательств об ухудшении ситуации и необходимости проведения срочных безотлагательных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 168, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума N 25, приходит к выводу, что договор подряда от 22.09.2016 N 49А вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключен без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем является недействительной сделкой, заключенной с нарушением установленного законом порядка.

Как установлено статьями 166 и 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, такой договор в соответствии с гражданским законодательством не порождает правоотношений по нему.

Недействительность договора подряда от 22.09.2016 N 49А исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, в иске учреждения надлежит отказать.

Оспариваемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу N А32-10109/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю" (ИНН 2634038505, ОГРН 1022601945520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛЕТТОРГ" (ИНН 2369002964, ОГРН 1142369000608) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев