Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-7257/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А17-1112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябкиной Нины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу N А17-1112/2019, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Некрасова Сергея Алексеевича (ИНН: 372900064123, ОГРН: 308370214200047)

к индивидуальному предпринимателю Дерябкиной Нине Николаевне (ИНН: 370213695208, ОГРН: 304370210400222)

о взыскании задолженности и штрафа,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасов Сергей Алексеевич (далее также - ИП Некрасов С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дерябкиной Нине Николаевне (далее также - ИП Дерябкина Н.Н., ответчик, заявитель) о взыскании 2 279 333 руб. 70 коп., в том числе: 1 491 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 28.03.2016, 788 333 руб. 70 коп. штрафа, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен в части суммы взысканного штрафа, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об уменьшении суммы штрафа.

По мнению заявителя жалобы, сумма штрафа является завышенной, полагает, что сумма штрафа должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ в силу того, что установленный договором размер штрафа определен как 0,07% в день, что составляет 25,5% годовых, указанный размер превышает значение средневзвешенных ставок штрафных санкций по коммерческим займа, а также значение ключевой ставки Банка России. Ответчик готов нести ответственность за нарушение условий договора в сумме штрафа 240 000,00 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, заявил ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов сумме 6 000,00 руб., понесенных в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части (в части удовлетворения требования о взыскании штрафа), решение суда первой инстанции проверяется только в части, заявленной ответчиком.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2016 между ИП Некрасовым С.А. (продавец) и ИП Дерябкиной Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество:

- проходная, назначение: проходная, 1-этажный, общая площадь 37,7 кв.м., инвентарный номер 24:207:001:004726200:0100, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, Ивановский район, в 500 метрах западнее деревни Прислониха, д. 1 Свидетельство о государственной регистрации права серии 37-СС N 318297 от 08.05.2013;

- прирельсовый склад, назначение: прирельсовый склад, 1-этажный, общая площадь 2 190,3 кв.м., инвентарный номер 24:207:001:004726200:0401, лит. Г1, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, ивановский район, в 500 метрах западнее деревни Прислониха, д. 1 Свидетельство о государственной регистрации права серии 37-СС N 318298 от 08.05.2013;

- автовесовая станция, назначение: автовесовая станция, 1-этажный, общая площадь 64,7 кв.м., инвентарный номер 24:207:001:004726200:0101, лит. А 1, А2, адрес (местонахождение) объекта: Ивановская область, ивановский район, в 500 метрах западнее деревни Прислониха, д. 1 Свидетельство о государственной регистрации права серии 37-СС N 318299 от 08.05.2013.

Согласно п. 2.1 договора стоимость объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 2 000 000 руб. сумма договора является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.2 договора сторонами согласован порядок расчетов согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 2). Оплата производится путем перечисления денежных средств с банковской карты покупателя на банковскую карту продавца с подтверждением передачи денежных средств распиской со стороны продавца, либо путем передачи наличных денежных средств продавцу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неоплаты очередного платежа в течение срока, установленного графиком платежей (приложение 2 к настоящему договору), покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,07% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Истцом условие договора о передаче объекта в собственность покупателя выполнено, 26.03.2016 сторонами подписан передаточный акт.

Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 06.04.2016.

Ответчиком обязанность по оплате в размере 1 491 000 руб. за переданные объекты недвижимого имущества в срок до 30.09.2017 не исполнена.

Истцом в адрес ответчика с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлена претензия от 06.08.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору ответчику на основании пункта 5.1 договора истцом начислен штраф в общей сумме 788 333,70 руб. за период с 01.07.2016 по 15.02.2019.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оплата товара осуществляется ответчиком в рассрочку на условиях, определенных договором.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены обязательства по договору в части порядка оплаты имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с неприменением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления неустойки, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности суммы неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении штрафа, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом правомерно отмечено, что условие договора о размере штрафа согласовано сторонами, вместе с тем доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и снижения суммы штрафа.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом заявлено ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 6 000,00 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии к рассмотрению данного ходатайства, в связи с не представлением заявителем документов, подтверждающих получение ходатайства с прилагаемыми документами ответчиком с учетом возможности своевременного представления им позиции по заявленному ходатайству. Отложение судебного заседания влечет необоснованное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 по делу N А17-1112/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дерябкиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова