Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 06АП-5300/19

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

Дело N А16-1379/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение от 10 июля 2019 г.

по делу N А16-1379/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток, ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)

к Мэрии города Муниципального Образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912, ИНН 7901525782)

о взыскании задолженности в сумме 8 196, 61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 8 196, 61 руб., из которых 5 374, 60 руб. - основной долг, 2 822, 01 руб. - пени.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 июля 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе мэрия просит отменить принятый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что бремя содержания спорного жилого помещения несет наниматель.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.01.2019 N 99/2019/238349671 помещение, расположенное по адресу: г. Биробиджан, ул. Карьерная, д. 12 в, кв. 5, находится в собственности Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (дата государственной регистрации права - 17.07.2009, номер государственной регистрации: 79-27-09/015/2009-511).

Истец в период с 01.11.2015 по 31.05.2016 осуществлял поставку электрической энергии в вышеуказанное жилое помещение.

Для оплаты электрической энергии ответчику выставлены счета на оплату за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, за январь 2016 года, за февраль 2016 года, за март 2016 года, за апрель 2016 года, за май 2016 года на общую сумму 5 374, 60 руб.

В материалы дела также представлен счет N 3463-18463926 на сумму 5 374, 60 руб.

Стоимость поставленной электрической энергии определена на основании тарифов на электрическую энергию для городского населения, установленных комитетом тарифов и цен Правительства ЕАО.

Полагая, что лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию, являются ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом N 190-ФЗ.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования пунктов 6, 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) следует, что до 31.12.2016 обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенный последним в нежилые помещения многоквартирного дома энергоресурс является управляющая компания, с 01.01.2017 - собственник (владелец) нежилого помещения.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22) разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд первой инстанции, установив, что надлежащим ответчиком по данному делу является собственник жилого помещения, удовлетворила иск за счет средств казны муниципального образования.

Приведенные муниципальным образованием в суде первой инстанции доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонены.

Так, в материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 01.02.2012 N 1, по условиям которого мэрия города (наймодатель) передала Реверчук Олесе Игоревне (наниматель) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью 42,8 кв.м, по адресу: г. Биробиджан, ул. Карьерная, 12 в, кв. 5.

В силу пункта 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Мельников С.И. (брат), Мельников В.И. (брат), Мельникова В.И. (сестра).

При этом арбитражным судом установлено, что данный договор Реверчук О.И. не подписан, подписан Мельниковой Л.А., которая не является стороной по договору.

Доказательств, подтверждающих полномочия Мельниковой Л.А. на подписание от имени Реверчук О.И. данного договора, муниципальным образованием в материалы дела не представлено.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления МКД и вида исполнителя коммунальных услуг.

В силу пункта 67 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В платежном документе, в том числе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя) (пункт 69 Правил N 354).

Как установлено, представленный договор социального найма жилого помещения от 01.02.2012 N 1 подписан неуполномоченным лицом (Мельниковой Л.А).

Доказательства того, что муниципальное образование, являясь собственником жилого помещения, предпринимало меры по уведомлению ресурсоснабжающей организации о лицах, фактически проживающих в МКД, договорах социального найма в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах при установленном факте поставки истцом электрической энергии в спорный период, суд пришел к верному выводу об обязанности муниципального образования, как собственника жилого помещения, произвести оплату потребленных энергоресурсов.

Факт наличия у ответчика задолженности по оплате услуг электроснабжения в размере 5 374, 60 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, справкой ПАО "ДЭК" (от 19.02.2019) о начислениях и оплатах за период с 01.11.2015 по 01.02.2019 за оказанные услуги. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, материалы дела не содержат.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании 2 307, 35 руб. пеней за период с 11.12.2015 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, требование истца об уплате пени является законным и обоснованным.

Расчет пеней произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 % и сумм задолженности, признан судом арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не нашли своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущенной судебной ошибке.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 июля 2019 г. по делу N А16-1379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская