Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13114/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-13648/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. по делу N А07-13648/2018 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СГА-Инжиниринг" - Ахметов Д.Ф. (протокол N 1 от 21.05.20158);

публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - Кузовкин Д.А. (доверенность N 62/19 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "СГА - Инжиниринг" (далее - истец, ООО "СГА-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уфаоргсинтез" (далее - ответчик, ПАО "Уфаоргсинтез") о взыскании 1 630 000 руб. долга по договору подряда N УОС/473-16 от 16.05.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "Уфаоргсинтез" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истца отказать.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор от 16.05.2016 N УОС/473-16 в части технического задания на протяжении его действия не изменялся. Считает, что обязанность ответчика по приемке и проверке работ и направлению мотивированного отказа, предусмотренная пунктом 5.2 договора от 16.05.2016 N УОС/473-16 исполнена в полном объеме. Ответчик не согласен с применением суда положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в срок, указанный в договоре (30.06.2016) истцом работы не выполнены, был установлен новый срок (30.09.2016). Однако, в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, истцом также работа не выполнена. В период времени с 01.10.2016 по 09.01.2018 истцу неоднократно указывалось на нарушения, допущенные в Рабочей документации, однако истцом эти нарушения не устранены вплоть до направления уведомления о расторжении договора.

Выводы суда об отсутствии доказательств получения уведомления о расторжении договора истцом 20.12.2017, не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения.

Судом не дана оценка доводам ответчика, изложенным в пояснениях по делу от 01.04.2019 N 24-1/570 в части несоответствия заключения экспертов от 18.02.2019 N 65/02-СТ/2018 требованиям закона.

Ссылается на то, что в результате длительной (более одного года) и необоснованной просрочки, допущенной ООО "СГА-Инжиниринг", ПАО "Уфаоргсинтез" вынуждено отменить мероприятия по внедрению данной работы на производственных установках завода.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Представил документы, оформленные нотариусом в ходе проведения осмотра и исследования письменных доказательств (электронной почты куратора договора от 16.05.2016 N УОС/473-16 Меньковой М.С.), которые, по мнению ответчика, подтверждают факт получения уведомления о расторжении договора истцом. Указанные доказательства приобщены к материалам дела в соответствии с частью 2 стать 2689 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Уфаоргсинтез" (далее - Заказчик) и ООО "СГА-Инжиниринг" (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда N УОС/473-16 от 16.05.2016 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своевременно и качественно выполнить следующие работы (далее - Работы): Разработка рабочей документации: - "Техническое перевооружение паропровода 1,2 МПа N3 с устройством распределительного коллектора" (далее - Рабочая документация).

Проведение экспертизы промышленной безопасности Рабочей документации с целью определения ее соответствия требованиям промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности, а также организация и сопровождение внесения территориальным органом Ростехнадзора заключения экспертизы в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.3. договора результатом выполнения работ является: Рабочая документация (с приложением комплекта сметной документации и накладной) - 5 (пять) экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде и 1 (один) экземпляр на электронном носителе (в формате pdf с приложением сметной документации, составленной с использованием ПК "ГРАНД - Смета" в формате xml,gsfx).

Рабочая документация должна соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальными стандартами и Заданием. Заключение экспертизы промышленной безопасности Рабочей документации - 2 (два) экземпляра положительного заключения на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр письма (уведомления) территориального органа Ростехнадзора о внесении заключения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы должно соответствовать требованиям федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.4. Срок выполнения Работ по настоящему Договору: начальный срок: с момента заключения договора; конечный срок: июнь 2016 года.

Наименование, срок выполнения и стоимость отдельных видов (этапов) Работ указаны в Календарном плане работ, согласованном Сторонами в приложении N 1 к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.07.2016 срок выполнения работ был увеличен до 30.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан предоставить Подрядчику на основании его письменного запроса необходимые для выполнения Работ исходные данные в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса. Исходные данные не указанные в запросе или не имеющие отношение к выполнению Работ предоставлению не подлежат.

ООО "СГА-Инжиниринг" письмом от 31.05.2016 N 55 запросило у ответчика технические условия на технологическое присоединение к коллектору воздуха КИП. Указанные технические условия были предоставлены ответчиком 08.06.2017 (по истечении одного года с момента запроса технических условий).

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме 29.12.2017. Письмом от 29.12.2017 N 553 в адрес Ответчика были направлены следующие документы: - рабочая и сметная документация в 5-ти экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде; - рабочая и сметная документация в 1-м экземпляре на электронном носителе; - накладная N 554 от 29.12.2017 не передачу документации в 2-х экземплярах; -заключение N 010-ПД-2017 экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта - Сервисное производство ПАО "Уфаоргсинтез" "Техническое перевооружение паропровода 1,2 Мпа N 3 с устройством коллектора (УОС473-16-СГА) в 2-х экземплярах. - проект заявления о внесении сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на имя Заместителя руководителя Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.А. Кротова - в 1-м экземпляре; - оригиналы актов сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных со стороны ООО "СГА Инжиниринг".

Согласно пункту 2.1. договора стоимость Работ по настоящему Договору составляет 1 630 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 248 644,07 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные Работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счетов-фактур и счетов на оплату на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки работ (приложение N 5 к Договору).

С целью проведения расчетов за выполненные Работы Подрядчик предоставляет Заказчику: акт сдачи-приемки работ до 27-го числа отчетного месяца; счета на оплату не позднее 28-го числа отчетного месяца; счета - фактуры установленного образца не позднее 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ, а в случае предварительной оплаты Работ - не позднее 5 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 2.4.).

Однако, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, оплата не произведена.

В адрес ответчика была направлена претензия 02.02.2018 N 87 с требованием оплаты выполненных работ. Ответчик направил истцу отказ в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СГА-Инжиниринг" суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по договору были выполнены в полном объеме 29.12.2017. Письмом от 29.12.2017 N 553 в адрес ответчика были направлены соответствующие документы. Однако, акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, оплата не произведена.

Заказчик мотивирует отказ от приемки выполненных работ наличием недостатков в результатах работ. Кроме того, ПАО "Уфаоргсинтез" было направлено письмо от 20.12.2018 о прекращении действия договора с указанием, на то, что срок действия договора истек и договорные обязательства между сторонами прекращены.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО "Уфаоргсинтез" неоднократно изменялись исходные данные, влияющие на сроки выполнения работ и технические условия, необходимые для выполнения работ. ООО "СГА-Инжиниринг", в свою очередь, предпринимались меры по выполнению работ с учетом вносимых изменений ответчика.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, по ходатайству истца судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки" экспертам Мухарямовой Л.Р. и Аюпову Э.Р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли представленная ООО "СГА-Ижиниринг" рабочая документация "Техническое перевооружение паропровода 1,2 Мпа N 3 с устройством распределительного коллектора" требованиям к договору N УОС/473-16 от 16.05.2016, требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальным стандартам и заданию?

2) Может ли рабочая документация быть использована на заводе в качестве рабочей документации для внедрения в производство работ?

3) Каковы фактический объем и стоимость выполненных ООО "СГАИнжиниринг" работ по объекту: "Техническое перевооружение паропровода 1,2 Мпа N 3 с устройством распределительного коллектора"?

Согласно заключению экспертизы N 65/02-СТ/2018 от 18.02.2019: Ответ на вопрос N 1. - Представленная ООО "СГА-Инжиниринг" рабочая документация "Техническое перевооружение паропровода 1,2 мпа N 3 с устройством распределительного коллектора" соответствует требованиям к договору N УОС/473-16 от 16.05.2016, а также требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, национальным стандартам и заданию.

Ответ на вопрос N 2 - Представленная ООО "СГА-Инжиниринг" рабочая документация "Техническое перевооружение паропровода 1,2 мпа N 3 с устройством распределительного коллектора" согласно договору NУОС/473-16 от 16.05.2016 может быть использована на заводе в качестве рабочей документации для внедрения в производство работ.

Ответ на вопрос N 3 - Работы по объекту: "Техническое перевооружение паропровода 1,2 мпа N 3 с устройством распределительного коллектора" проводимые ООО "СГА-Инжиниринг" выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 млн. 972 тыс. 840 рублей, 99 коп. с учетом НДС 18%.

Из вышеизложенных обстоятельств настоящего дела достоверно усматривается, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме, результаты работ могут быть использованы, неустранимых недостатков работы не содержат.

Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и неподтвержденные соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, рабочая документация может быть использована на заводе в качестве рабочей документации для внедрения в производство работ.

Доводы ответчика со ссылкой на расторжение договора подряда рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Наряду с этим нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с условиями договора подряда, а именно пунктом 12.3 сторонами предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ в следующих случаях:

- просрочки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 календарных дней по причинам, независящим от заказчика;

- нарушения подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным планом работ, более чем на 10 календарных дней;

- систематическое и грубое невыполнение подрядчиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора;

- аннулирование лицензии.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчик обращался к истцу с уведомлением о расторжении договора, между тем указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно, суд пришел к правильному выводу, что однозначные доказательства получения уведомления об одностороннем расторжении договора истцом 20.12.2018 в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим доказательством получения истцом указанного уведомления посредством электронной почты скриншот страницы электронной почты куратора договора от 16.05.2016 N УОС/473-16 Меньковой М.С. (оформлен нотариусом в ходе проведения осмотра и исследования письменных доказательств), так как в соответствии с правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт отсутствия отметки получения уведомления со страницы истца не может считаться допустимым доказательством.

В обоснование заявленных требований, ответчик ссылается на нарушение истцом условий договора в части качества и объема выполнения работ, между тем мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не направлен.

Вместе с тем, как указывалось выше, и установлено материалами дела, истец действительно весь предусмотренный договором объем работ, выполнил, неустранимые недостатки в работах отсутствует, что было установлено судебной экспертизой, сроки выполнения работ были "сдвинуты", поскольку ПАО "Уфаоргсинтез" неоднократно изменялись исходные данные, влияющие на сроки выполнения работ и технические условия, необходимые для выполнения работ, а ООО "СГА-Инжиниринг", в свою очередь, предпринимались меры по выполнению работ с учетом вносимых изменений ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно руководствовался следующими положениями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, при указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение ответчика в рамках спорных правоотношений, а именно направление письма о расторжении договора перед самым окончанием работ, отказ от приемки работ не может быть расценено судом как добросовестное.

Суд первой инстанции обосновано указал, что ответчиком нарушен порядок приемки выполненных работ по договору, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ истцом работ является неправомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2019 г. по делу N А07-13648/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин