Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-5946/19

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А48-4714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз": Денисова М.В., представителя по доверенности б/н от 20.09.2019;

от муниципального образования город Ливны в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Ливны в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу N А48-4714/2019 (судья Парфёнова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, к.3, ОГРН 1025700828438, ИНН 5753030596) к муниципальному образованию город Ливны в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (303850, Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина д.18, ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348) о взыскании 1 292 903 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелтеплогаз" (далее ООО "Орелтеплогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ливны в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны (далее - Управление муниципального имущества Администрации города Ливны, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 292 903 руб. 43 коп. за период с 16.04.2016 по 15.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2019 по 15.05.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.09.2019 ответчик явку своего представителя не обеспечил, направив в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 ООО "Орелтеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Ливны в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны о взыскании задолженности по договору аренды N 33 от 06.11.14 в сумме 4 971 379 руб. в виде стоимости капитального ремонта арендуемого имущества, в связи с необходимостью ликвидации аварийной ситуации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-2027/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу 16.07.2015.

В связи с неоплатой Управлением муниципального имущества Администрации города Ливны суммы задолженности, взысканной на основании вышеуказанного решения арбитражного суда области, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

04.03.2019 ООО "Орелтеплогаз" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 32-В от 01.03.2019 (л.д. 14) с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604 465 руб. 85 коп. за период с 16.06.2015 по 01.03.2019. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга платежным поручением N 779008 от 15.05.2019 (л.д. 36), а также пропуском срока исковой давности в отношении части заявленных требований.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной приходит к выводу о правомерности заявленных ООО "Орелтеплогаз" требований и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства - договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2015 по делу N А48-2027/2015 на ответчика была возложена обязанность выплатить истцу задолженность по договору аренды, однако данное обязательство исполнено лишь 15.05.2019, то есть по истечении нескольких лет с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, (л.д. 58), истец просит взыскать с ответчика 1 292 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016, с учетом пропуска срока исковой давности, по 15.05.2019 - день погашения основного долга. Указанный расчет надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на недопустимость взыскания процентов в заявленный период, поскольку исполнительный документ предъявлен истцом в Управление Федерального казначейства в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации только 08.05.2019, уведомление получено ответчиком 13.05.2019, а оплата произведена 15.05.2019, таким образом, учитывая указанные обстоятельства, заявитель жалобы полагает обоснованным взыскание процентов за период с 13.05.2019 по 15.05.2019 в размере 3 166 руб. 70 коп. Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В этой связи не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного удержания чужих денежных средств и, соответственно, о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде начисления процентов за пользование такими средствами.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации к порядку определения начального момента просрочки исполнения судебного акта, и о том, что нарушений порядка исполнения, установленного нормами указанной главы Бюджетного кодекса РФ, ответчиком допущено не было, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания 1 292 903 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 15.05.2019 является правомерным, документально подтвержденным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2019 по делу N А48-4714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Ливны в лице Управления муниципального имущества Администрации города Ливны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова