Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-15958/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-15562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2019 по делу N А53-15562/2019 по иску индивидуального предпринимателя Прохнич Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании по договору займа, принятое судьёй Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прохнич Петр Алексеевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" о взыскании 350 000 руб. суммы займа по договору займа б/н от 29.02.2016, а также 41 726,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2017 по 23.04.2019.

Решением суда от 02.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, платежными документами ответчик перечислил денежные средства в размере, большем, чем истец занимал по спорному договору. Как сумма была возвращена установить не представляется возможным. Настаивает, что денежные средства не возвращены. Решение суда вынесено в отсутствие истца. Заявил о фальсификации расходного кассового ордера N 34 от 25.08.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2016 года между индивидуальным предпринимателем Прохнич Петром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "МИР" был заключен договор займа N б/н, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем на нужды предприятия в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 N24.

Согласно п. 4.1. договора, срок предоставления займа составляет десять месяцев, с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1 договора, по истечении срока, указанного в п. 4 настоящего договора, заемщик обязуется в течении десяти месяцев возвратить сумму займа.

Истец указывает, что срок возврата заемных средств наступил 29 сентября 2017 г., до настоящего времени, заемные денежные средства не возвращены.

21 февраля 2019 года ответчику была вручена письменная претензия о возврате денежных средств по договору. Указанную претензию получил полномочный представитель ответчика Федюрко О.В., о чем сделана отметка на копии претензии, ответчиком полученная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует почтовое уведомление, находящееся в материалах дела (л.д. 32).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что платежным поручением N 29 от 15.03.2016 на сумму 470 000 руб., расходно-кассовым ордером N 34 от 25.08.2017 на сумму 332 000 руб., перечислил истцу возврат денежных средств по договору займа.

Из назначения платежа платежного поручения N 29 от 15.03.2016 (л.д. 39) следует, что в сумму 470 000 руб. включен возврат займа по договору от 29.02.2016 и частично - по договору от 11.02.2016.

Таким образом, возврат денежных средств по договору займа от 29.02.2016 осуществлен, оснований для повторного взыскания не имеется.

На основании изложенного также отклоняется ходатайство о фальсификации доказательств, так как материалами дела подтверждается возврат денежных средств по спорному договору.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 по делу N А53-15562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин