Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-11563/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-6761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, товарищества собственников жилья "Бабушкина,45": представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

по делу N А60-6761/2019,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Бабушкина,45" (ОГРН 1086673002349, ИНН 6673179200)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бабушкина,45" (далее - ТСЖ "Бабушкина,45", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в июле, сентябре, ноябре 2018 года в рамках договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11918-С/1Т от 01.08.2015, в размере 141 418 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 (резолютивная часть решения от 14.06.2019, судья Н.М.Классен) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью или изменить его и принять новый судебный акт.

Апеллянт пояснил, что отзыв на иск ответчиком истцу не был направлен. Заявитель указал, что произведенные ответчиком платежными поручениями N 268 от 13.07.2018, N 404 от 15.10.2018 оплаты учтены в соответствии с указанными в них назначениями платежей за июнь и сентябрь 2018 года. Поскольку назначение платежа в платежном поручении N 13 от 21.01.2019 признано истцом некорректным, поэтому денежные средства были зачтены в счет оплаты за март, апрель, май, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2017 года. Доводы ответчика о наличии технической ошибки, по мнению апеллянта, неприменимы, истец не обязан догадываться об истинном намерении потребителя, с заявлением об уточнении назначения платежа ответчик истцу не направлял. Заявитель пояснил, что в настоящее время задолженность за спорный период частично оплачена. Истец против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возражает, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования являются законными и обоснованными.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения; заявил о взыскании с истца 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, представил копию договора на оказание юридических услуг от 20.08.2019, копию расходного кассового ордера N 2 от 20.08.2019.

От ПАО "Т Плюс" поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, предоставлении возможности ознакомиться с отзывом ответчика, поскольку отзыв ТСЖ "Бабушкина,45" в адрес истца не поступил.

В судебное заседание 30.09.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.09.2019 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 03.10.2019.

Истец направил возражения на отзыв на апелляционную жалобу; считает заявление о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению, представил копию справки ООО "Областной Центр Оценки" N 524/18-1 от 25.05.2018 о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области.

В заседание апелляционного суда 03.10.2019 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Бабушкина,45" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N 11918-С/1Т от 01.08.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязался принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (пункт 1.1 договора).

В отсутствие доказательств расторжения договора, заключения нового договора, учитывая положения пунктов 7.1, 7.3, 7.4 договора, отношения сторон в спорный период регулировались условиями договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 11918-С/1Т от 01.08.2015.

Во исполнение условий договора ПАО "Т Плюс" в июле, сентябре, ноябре 2018 года поставило ответчику тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 594 960 руб. 03 коп. и предъявило для оплаты счета-фактуры N 7415094837/7S00 от 30.06.2018 на сумму 53 278 руб. 81 коп., N 7415190082/7S00 от 30.09.2018 на сумму 63 320 руб. 30 коп., N 7415246908/7S00 от 30.11.2018 на сумму 478 360 руб. 92 коп.

Как указал истец, ответчик стоимость потребленных в июле, сентябре, ноябре 2018 года тепловой энергии и теплоносителя оплатил частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 141 418 руб. 35 коп.

Направленная истцом претензия N 71300-ИД/2936 от 18.12.2018 с требованием о погашении долга оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что заявленный ко взысканию долг за поставленные в июле, сентябре, ноябре 2018 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 141 418 руб. 35 коп. оплачен ответчиком до обращения ПАО "Т Плюс" с иском в суд.

Установив, что ответчиком доказаны факты оказания ему в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп., принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы, суд первой инстанции признал понесенные ответчиком судебные расходы разумными и взыскал с истца в пользу ответчика 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами, ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между сторонами спор по объектам теплоснабжения, по объемам и стоимости поставленных в спорный период ресурсов отсутствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание пояснения ответчика о том, что стоимость поставленных в июле, сентябре, ноябре 2018 года тепловой энергии и теплоносителя оплачена платежными поручениями от 13.07.2018 N 268, от 15.10.2018 N 404, от 21.12.2018 N 503, от 29.12.2018 N 526, от 29.12.2018 N 525, от 21.01.2019 N 13.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел возражения ответчика о наличии в платежных поручениях от 13.07.2018 N 268, от 15.10.2018 N 404 технических ошибок в указании назначений платежей.

Судом первой инстанции правомерно признано, что платежным поручением от 13.07.2018 N 268 произведена оплата стоимости поставленных в июне 2018 года энергоресурсов, поскольку указанная в платежном поручении сумма совпадает с суммой, предъявленной к оплате в счете-фактуре N 7415094837/7S00 от 30.06.2018, - 53 278 руб. 81 коп., а счет-фактура N7415036294/7S00 от 30.06.2017, выставленная ПАО "Т Плюс" ответчику за июнь 2017 года на сумму 50 101 руб. 66 коп., была полностью оплачена платежным поручением N 262 от 27.07.2017 на сумму 50 101 руб. 66 коп.

Также сумма платежного поручения N 404 от 15.10.2018 совпадает с суммой, предъявленной к оплате в счете-фактуре N 7415190082/7S00 от 30.09.2018, - 63 420 руб. 30 коп., в назначении платежа есть указание на номер спорного счета-фактуры (N 7415190082/7S00), а счет-фактура N7415061917/7S00 от 30.09.2017 за поставленные в сентябре 2017 года ресурсы на сумму 65 886 руб. 60 коп. была полностью оплачена ТСЖ "Бабушкина, 45" платежным поручением N 368 от 19.10.2017.

Истец не представил в материалы дела какие-либо пояснения, касающиеся учета произведенных ответчиком оплат платежными поручениями N 262 от 27.07.2017, N 368 от 19.10.2017 не в соответствии с указанными в них назначениями платежей.

Счет-фактура N 7415246908/7S00 от 30.11.2018 на сумму 478 360 руб. 92 коп. оплачена платежными поручениями N 503 от 21.12.2018, N 526 от 29.12.2018, N 525 от 29.12.2018, N 13 от 21.01.2019.

Доводы истца о ненаправлении ему ответчиком отзыва апелляционным судом не принимаются в связи со следующим.

Как указано в обжалуемом решении, в целях реализации права на ознакомление с делом, представленный ответчиком отзыв с возражениями по платежам электронном виде был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Какие-либо возражения истцом не были заявлены.

В последствии в целях предоставления истцу возможности сформировать позицию в отношении представленных ответчиком возражений, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определениями от 08.04.2019, 16.05.2019 предлагал истцу представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с учетом возражений и доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, а также пояснения о периодах, за которые зачтены платежи по платежным поручениям N 268 от 13.07.2018, N 404 от 15.10.2018, N 13 от 21.01.2018. Однако истец дополнительные пояснения в суд первой инстанции не представил, явку представителя в судебных заседаниях не обеспечил.

В связи с полной оплатой ответчиком поставленных в июне, сентябре, ноябре 2018 года энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ПАО "Т Плюс" исковых требований.

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 13.02.2019, расходным кассовым ордером N 1 от 13.02.2019, материалами дела.

В суде первой инстанции истец о чрезмерности заявленных ко взысканию ответчиком судебных расходов не заявлял, какие-либо доказательства не представлял.

Принимая во внимание положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовые позиции, изложенные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем ответчика работы; учитывая, что в иске ПАО "Т Плюс" отказано, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. является разумной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 10 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Между ТСЖ "Бабушкина,45" (Заказчик) и Левановым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по выработке правовой позиции и предоставлению отзыва на апелляционную жалобу в 17 арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-6761/2019.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Факты оказания представителем ответчику юридических услуг и их оплаты в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждены отзывом на апелляционную жалобу истца, расходным кассовым ордером N 2 от 20.08.2019.

Принимая во внимание, что понесенные ответчиком расходы связаны с представлением его интересов при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по настоящему делу, апелляционный суд признает понесенные ТСЖ "Бабушкина,45" расходы судебными.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представленная ПАО "Т Плюс" информация о среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области о чрезмерности заявленной ответчиком ко взысканию стоимости юридических услуг не свидетельствует.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу ответчика, апелляционная жалоба истца не удовлетворена, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем ответчика работы, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, признает заявление ТСЖ "Бабушкина,45" о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-6761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу товарищества собственников жилья "Бабушкина,45" (ОГРН 1086673002349, ИНН 6673179200) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова