Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-9574/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9574/2019) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-3827/2019 (судья Инкина Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (ОГРН 1108606000689, ИНН 8606014221) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондам" (ОГРН 1058600121876, ИНН 8606010851), о взыскании 3 583 591 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Хорищенко Е.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 15.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех", общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондам" - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - истец, ООО "ЭкоТех") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - ответчик, АО "Югра-Экология") о взыскании 3 583 591 руб. 36 коп. задолженности по договору N 75-18/П от 01.10.2018 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов за период с октября по декабрь 2018 года.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по управлению жилищным фондам" (далее - ООО "Дирекция по управлению жилищным фондам", третье лицо).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что при вынесении решения произведено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ЭкоТех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО "ЭкоТех" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Оператор) и ответчиком (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов N 75-18/П от 01.10.2018 (л.д. 16-28 т. 1, далее - договор).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оператора определяется на основании тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Региональный оператор оплачивает услуги Оператора на основании универсального передаточного документа в течение 30 дней с даты его подписания без замечаний Регионального оператора (пункт 4.4 договора).

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору в период с октября по декабрь 2018 года и отсутствие их полной оплаты ответчиком, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

28.05.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, универсальные передаточные документы N 1733 от 31.10.2018, N 1874 от 30.11.2018, N 1924 от 31.12.2019 (л.д. 51-53 т. 1), составленные и подписанные Оператором в одностороннем порядке, направлялись истцом в адрес Регионального оператора для подписания и получены последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик от подписания универсальных передаточных документов уклонился, возражая относительно объема оказанных услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Согласно пункту 11 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" в случае если объект не оборудован средством измерения или средство измерения вышло из строя (неисправно), коммерческий учет массы твердых коммунальных отходов осуществляется исходя из средней плотности твердых коммунальных отходов и объема твердых коммунальных отходов, определяемого:

а) в течение 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) - исходя из установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство;

б) по истечении 30 дней после установления факта выхода средства измерения из строя (неисправности) или при отсутствии средства измерения - исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на транспортное средство.

Такой же порядок определения объема и массы ТКО определен сторонами в пункте 4.6 договора.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, полигон истца не оборудован средством измерения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия истца по расчету объема и массы ТКО, установленному условиями договора, исходя из уменьшенной вдвое установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом коэффициента максимально допустимого сжатия отходов, являются обоснованными.

На основании изложенного, доводы ответчика о необходимости расчета стоимости услуг с учетом фактически завезенного на полигон истца объема ТКО, определенного Региональным оператором по первичным документам третьего лица (оператора по транспортированию отходов), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали марки и модели транспортных средств Регионального оператора, осуществляющих транспортирование отходов на объект размещения отходов, объем кузова, а также коэффициент максимально допустимого сжатия отходов (уплотнения) (л.д. 27 т. 1).

По мнению суда, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов. Применение коэффициента уплотнения может быть согласовано сторонами при заключении договора, а для автомобилей, имеющих механизм уплотнения, объем принимаемых истцом твердых бытовых отходов исчисляется исходя из технических характеристик автомобиля, с учетом коэффициента уплотнения, указанного в технической документации либо с применением средней величины уплотнения по согласованию сторон.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых и, соответственно, разгруженных отходов. Таким образом, условие о применении коэффициента уплотнения направлено на установление порядка определения принимаемого объема отходов.

В соответствии с частью 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договор и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор без разногласий, согласовал условия, установленные им, в том числе в части коэффициентов максимально допустимого сжатия отходов (уплотнения).

Документов, опровергающих сведения об объеме кузова спорных транспортных средств и коэффициенте максимально допустимого сжатия отходов (уплотнения), ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Подписание сторонами акта обследования спецтехники на предмет фактического коэффициента уплотнения ТКО, вопреки мнению ответчика, не является основанием для применения указанного в нем коэффициента при расчете объема ТКО, поскольку соответствующие изменения в договор сторонами не вносились.

Количество рейсов спецтехники на полигон истца подтверждено имеющимися в материалах дела ведомостями, соответствует документам третьего лица (оператора по транспортированию ТКО) и ответчиком надлежащими документами не опровергнуто.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими оказание истцом ответчику указанных в них услуг.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 3 583 591 руб. 36 коп., что подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено, доводов, опровергающих фактическое оказание услуг, не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Югра-Экология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-3827/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая