Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-2908/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А61-2366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Поповой Е.И. (доверенность от 21.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания 17.06.2019 по делу N А61-2366/2019 (судья Коптева М.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" (далее - заявитель, ПАО "МРСК СК", Общество) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 N 15006/19/16111 об отказе в удовлетворении ходатайства и постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю вынесенных заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Цаголовым В.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель Цаголов В.Т.).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 18.03.2019 в рамках сводного исполнительного производства N 4732/14/06/15-СД были получены заявителем 02.04.2019 и обжалованы в установленный пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок - 16.04.2019.

Решением от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2019 N 15006/19/16111 об отказе в удовлетворении ходатайства и постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 18.03.2019 отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда от 18.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу суд не поступал.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В отношении должника, МУП "Ардонские инженерные сети", в УФССП по РСО-Алания велось сводное исполнительное производство N 4732/14/06/15006-СД.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Цаголов В.Т. 18.03.2019 вынес 81 постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю: N N 15006/19/10618, 15006/19/10621, 15006/19/10622, 15006/19/10623, 15006/19/10624, 15006/19/10667, 15006/19/10685, 15006/19/10736, 15006/19/10743, 15006/19/10750, 15006/19/10781, 15006/19/10825, 15006/19/10831, 15006/19/10836, 15006/19/10842, 15006/19/10668, 15006/19/10732, 15006/19/10737, 15006/19/10745, 15006/19/10751, 15006/19/10782, 15006/19/10826, 15006/19/10832, 15006/19/10837, 15006/19/10843, 15006/19/10669, 15006/19/10733, 15006/19/10740, 15006/19/10746, 15006/19/10758, 15006/19/10783, 15006/19/10827, 15006/19/10833, 15006/19/10838, 15006/19/10844, 15006/19/10678, 15006/19/10734, 15006/19/10741, 15006/19/10748, 15006/19/10779, 15006/19/10784, 15006/19/10829, 15006/19/10834, 15006/19/10839, 15006/19/10845, 15006/19/10682, 15006/19/10735, 15006/19/10742, 15006/19/10749, 15006/19/10780, 15006/19/10785, 15006/19/10830, 15006/19/10835, 15006/19/10841, 15006/19/10846, 15006/19/10847, 15006/19/10848, 15006/19/10849, 15006/19/10850, 15006/19/10851, 15006/19/10852, 15006/19/10853, 15006/19/10854, 15006/19/10855, 15006/19/10856, 15006/19/10857, 15006/19/10858, 15006/19/10859, 15006/19/10860, 15006/19/10910, 15006/19/10911, 15006/19/10912 и от 19.03.2019 NN 15006/19/10972, 15006/19/10981, 15006/19/10986, 15006/19/10989, 15006/19/10990, 15006/19/10991, 15006/19/10992, 15006/19/10993, 15006/19/10994 (том 1, л.д.15-176).

Судебный пристав Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам Цаголов В.Т. нарочно вручил их заявителю с сопроводительным письмом от 19.03.2019 N 15006/19/10986 (том 2, л.д.27-29).

16.04.2019 (22.04.2019 дата регистрации) в адрес УФССП по РСО-Алания поступило ходатайство заявителя от 16.04.2019 N МР8/соф129-05/129 о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемых постановлений, мотивированное тем, что сопроводительное письмо от 19.03.2019 N 15006/19/10986 было получено ПАО "МРСК СК" 02.04.2019 (том 2, л.д.30-35).

Рассмотрев данное ходатайство, 23.04.2019 начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания Хасцаев Т.Б. вынес постановление N 15006/19/16111 об отказе в удовлетворении ходатайства (том 2, л.д.36-37).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ПАО "МРСК СК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления указал, что в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий -несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ, часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

При этом, процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

Заявитель, обжалуя постановление от 23.04.2019 N 15006/19/16111 об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает на то, что оспариваемые постановления получены Обществом с сопроводительным письмом от 19.03.2019 N 15006/19/10986, 02.04.2019, а не 29.03.2019, как указано в постановлении от 23.04.2019, и обжалованы в УФССП по РСО-Алания 16.04.2019 в надлежащий 10-дневный срок.

При этом, материалы дела содержат копию постановления от 23.04.2019 N 15006/19/16111, на которой имеется штамп входящей корреспонденции - "Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" 29.03.2019" (том 2, л.д.27-29).

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в наименовании Общества слово - "Севкавказэнерго" написано от руки, вследствие чего сопроводительное письмо было составлено неверно и не могло быть принято в таком виде канцелярией Общества, так как адресатом на сопроводительном письме значится: Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа", адрес: 362027, Россия, РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Тамаева, 19 и на письме проставлен штамп входящей корреспонденции взыскателя по сводному исполнительному производству N 4732/14/06/15006-СД "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа".

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.03.2019 в 81 экз., исполнительные листы 81 шт., акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются взыскателю в 81 экз., приложенные к сопроводительному письму от 19.03.2019 N 15006/19/10986, были вручены нарочно 29.03.2019 секретарю Общества, о чем на письме от 29.03.2019 проставлен штамп канцелярии Общества. При этом, данные материалы не были возвращены судебному приставу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на пункт 3.10 Инструкции по делопроизводству филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго", утвержденную 06.03.2017 приказом N 100, согласно которому "входящая корреспонденция регистрируется и рассылается в день поступления либо, при позднем поступлении (после 17:00), на следующий день (до 12:00)", так как данный довод имеет отношение к соблюдению внутреннего порядка организации делопроизводства Общества (том 2, л.д.45-129).

Доказательства того, что документы поступили в канцелярию ПАО "МРСК Северного Кавказа" в день регистрации сопроводительного письма 02.04.2019, а не указанному в оригинале сопроводительного письма на штампе Общества - 29.03.2019, в суд не представлены (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.06.2019).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что копия сопроводительного письма от 19.03.2019 N 15006/19/10986 со штампом входящей корреспонденции Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Севкавказэнерго" от 02.04.2019 N МР8/соф/6-1764 свидетельствует о том, что данное письмо было зарегистрировано в учете входящей корреспонденции более поздней датой - 02.04.2019 (том 2, л.д.33-36).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления были получены Обществом нарочно 29.03.2019 с сопроводительным письмом от 19.03.2019 N 15006/19/10986, следовательно, начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РСО-Алания вынес законное постановление N 15006/19/16111 от 23.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 18.03.2019.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод представителя УФССП по РСО-Алания о том, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 23.04.2019 N 15006/19/16111, поскольку в материалах дела имеется копия постановления (том 1, л.д.13-14) об отказе в удовлетворении ходатайства, на которой имеется отметка о получении 30.04.2019 представителя Общества по доверенности Петрук И.В., в суд с настоящим заявлением Общество обратилось 21.05.2019 (штамп канцелярии суда).

Учитывая положения части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, части 3 статьи 113, частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратился в арбитражный суд с защитой своих прав на десятый день, то есть в срок, установленный действующим законодательством.

При этом, требование о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю подлежит оставлению без удовлетворения на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые постановления получены заявителем 29.03.2019, в УФССП по РСО-Алания обжаловались 16.04.2019, в арбитражный суд заявление поступило 21.05.2019 (том 1, л.д.5). Следовательно, десятидневный срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2006 N 9316/05 указал на необходимость выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является специальным, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о таком оспаривании, за исключением тех случаев, когда причины пропуска срока будут признаны уважительными.

В отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования ПАО "МРСК СК" о признании незаконными и отмене постановления от 23.04.2019 N 15006/19/16111 об отказе в удовлетворении ходатайства и об оспаривании 81 постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 18.03.2019 подлежат оставлению без удовлетворения полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания 17.06.2019 по делу N А61-2366/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов