Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 16АП-3647/19

г. Ессентуки

30 сентября 2019 г.

Дело N А63-6655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-6655/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр", Шпаковский район, с. Верхнерусское (ОГРН 1022601980830) к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир", Грачевский район, с. Бешпагир (ОГРН 10426000292680) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" Новиковой Ю.А. (доверенность от 09.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бешпагир" Кузнецова Д.О. (доверенность от 16.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "НТЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бешпагир" (далее - ООО "Бешпагир", ответчик) о взыскании убытков по договору купли-продажи N 238/08-217 от 05.09.2017 в размере 720 940 рублей.

Решением суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта причинения истцу реального ущерба в сумме 720 940 рублей, выразившегося в ухудшении технического состояния борон дисковых двойных АМСО N 08060333 и АМСО N 07120431 в связи с их разукомплектованностью и уменьшением рыночной стоимости до 79 060 рублей, на сумму в виде разницы между ценой имущества, установленной в договоре купли-продажи N 238/08-17 от 05.09.2017 и стоимостью, определенной оценщиком и наличием причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бешпагир" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь, необходимую для взыскания убытков в виде уменьшения рыночной стоимости товара и фактом разукомплектованности дисковых борон при возврате спорного товара ответчиком истцу. Апеллянт указывает, что доказательства невозможности доукомплектования дисковых борон аналогичными запасными частями и расходными материалами иных производителей не представлены. Кроме того, по мнению апеллянта, расчет убытков должен был производиться исходя из стоимости отсутствующих запасных частей и деталей на дату расторжения договора и возврата спорного товара. Заявитель также не согласен с отчетом оценки от 17.02.2019, считает составленным с нарушением требований стандартов оценки.

В судебном заседании представитель ООО "Бешпагир" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НТЦ" возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63-6655/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2017 между ООО "НТЦ (продавец) и ООО "Бешпагир" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 238/08-17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в номенклатуре, количестве, порядке и в сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять надлежащим образом поставленный товар и произвести его оплату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно приложению к договору N 1, продавец передает покупателю следующий товар: борона дисковая двойная АМСО N 07120431 в количестве 1 шт., борона дисковая двойная АМСО N 0806033 в количестве 1 шт.

Во исполнение условий договора 06.09.2017 ООО "НТЦ" поставило в адрес ООО "Бешпагир" указанный товар, что подтверждается счетами-фактурами N NTC00002917 от 06.09.2017, N NTC00002919 от 06.09.2017.

ООО "Бешпагир" свои обязательства по оплате товара не исполнило, в связи с чем истцом подано в Арбитражный суд Ставропольского края заявление об обязании в течение 15 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта по данному спору возвратить заявителю следующее имущество: борону дисковую двойную АМСО N 07120431 в количестве 1 шт.; борону дисковую двойную АМСО N 08060333 в количестве 1 шт.

Согласно актам приема-передачи имущества от 24.10.2018 и от 09.11.2018 ООО "Бешпагир" возвратило истцу спорное имущество.

При приеме-передаче имущества сторонами составлены акты осмотра от 17.10.2018, в которых зафиксирован факт разукомплектованности обеих борон.

Согласно акту осмотра объекта движимого имущества от 17.10.2018 бороны дисковой двойной АМСО N 0806033 установлено отсутствие: вал (8 штук), колеса, диски (частично), подшипники, гидравлические цилиндры, ступицы (7 штук). В наличии: рама из 4-х частей, дышло, стойки (комплект), ось тандема.

Согласно акту осмотра объекта движимого имущества от 17.10.2018 бороны дисковой двойной АМСО N 07120431 установлено отсутствие: вал (8 штук), колеса (8 штук), ступицы (6 штук), гидравлические цилиндры (8 штук), диски (80 штук). В наличии: рама из 4-х частей, дышло, ступицы (2 штуки).

С целью установления рыночной стоимости имущества, переданного ответчиком, ООО "НТЦ" привлечен специалист - оценщик ООО "Профэксперт" Думбровский А.В. Согласно выводам в заключении N 022/19-О об определении рыночной стоимости оборудования указано, что объекты оценки разукомплектованы, отсутствуют функциональные элементы; использование оборудования по прямому назначению невозможно; в продаже и в производстве на территории Российской Федерации отсутствуют запасные части для данного оборудования; восстановление связано с затратами, превышающими экономическую эффективность от использования оборудования, величина рыночной стоимости объекта оценки - оборудования для обработки почвы (остатки бороны дисковой АМСО F 15 8226 з/н 0806033, АМСО F 15 8226 з/н 07120431), определенная по состоянию на дату оценки составила 79 060 рублей.

ООО "НТЦ", полагая, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика ему причинены убытки в виде реального ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния борон дисковых двойных АМСО N 08060333 и АМСО N 07120431 в связи с их разукомплектованностью и уменьшением рыночной стоимости в размере разницы между ценой имущества, установленной в договоре купли-продажи N 238/08-17 от 05.09.2017Ю, и стоимостью, определенной оценщиком в отчете об определении рыночной стоимости имущества N 022/19-О от 17.02.2019, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 2 постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Суд первой инстанции установил, что согласно заключению оценщика ООО "Профэксперт" Думбровского А.В. N 022/19-О, представленные объекты оценки (бороны дисковые) разукомплектованы, отсутствуют функциональные элементы; использование оборудования по прямому назначению невозможно; в продаже и в производстве на территории Российской Федерации отсутствуют запасные части для данного оборудования; восстановление связано с затратами, превышающими экономическую эффективность от использования оборудования, величина рыночной стоимости объекта оценки - оборудования для обработки почвы (остатки бороны дисковой АМСО F 15 8226 з/н 0806033, АМСО F 15 8226 з/н 07120431), определенная по состоянию на дату оценки составила 79 060 рублей.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о необходимости расчета убытков исходя из стоимости отсутствующих запасных частей и деталей на дату расторжения договора и возврата спорного товара подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы оценщика по результатам оценки имущества, пришел к обоснованному выводу, что в результате действий ответчика ООО "НТЦ" понесло убытки в сумме 720 940 рублей в виде реального ущерба, выразившегося в ухудшении технического состояния борон дисковых двойных АМСО N 08060333 и АМСО N 07120431 и уменьшением рыночной стоимости до 79 060 рублей, на сумму в виде разницы между ценой вышеуказанного имущества, установленной в договоре купли-продажи N 238/08-17 от 05.09.2017 и стоимостью, определенной оценщиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи в действиях ответчика и наступившими убытками для истца.

Довод апеллянта о том, что в рассматриваемом случае возможна доукомплектация опровергается выводами, сделанными в заключении оценщиком. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 по делу N А63- 6655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов