Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-13018/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-14182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2019 г. по делу N А76-14182/2019 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Скорынина А.Е. (доверенность N 5 от 09.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Фомичева А.В. (доверенность N 05-24/000043 от 09.01.2017); Зарубина А.В. (доверенность N 05-24/046551 от 28.12.2018).

Публичное акционерное общество "Челябинский завод профилированного стального настила" (далее - заявитель, ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2018 N 47030.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), в которой предусмотрены сроки проведения камеральной проверки. Данный срок составляет три месяца с даты представления налоговой декларации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 10349/09 и от 26.06.2007 N 1580/07, указанный срок, по мнению заявителя, не может быть продлен.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок проведения камеральной проверки не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное предоставление декларации и обществу назначен штраф.

Заявитель считает, что начало камеральной проверки спустя 10 месяцев после представления налоговой декларации противоречит статье 88 НК РФ и нарушает принцип недопустимости избыточного или неограниченного контроля по продолжительности применения мер налогового контроля.

Также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов общества о наличии смягчающих обстоятельств для снижения налоговой ответственности.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, указывает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель поддержал заявителя свою позицию. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе представленного 23.11.2017 ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, в ходе которой установлено нарушение налоговым агентом ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" установленного срока представления расчета, что образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Выявленные нарушения отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 13.09.2018 N 80645.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 09.11.2018 N 47030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 140 184, 45 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 17.01.2019 N 16-07/000206, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что допущенное налоговым органом нарушение срока составления акта камеральной проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 7 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны представлять в налоговые органы расчет по страховым взносам в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным или отчетным периодом, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ.

Согласно статье 423 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 Кодекса установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно положениям статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 101 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, обществом представлен расчет по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года с нарушением срока, а именно - 23.11.2017, при установленном законом сроке не позднее 30.10.2017.

По факту несвоевременного представления заявителем расчета налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.09.2018 N 80645, который направлен обществу 14.09.2018 и получен налогоплательщиком 24.09.2018.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки общество извещено надлежащим образом (л.д.100-101), возражения на акт представлены обществом в инспекцию 12.10.2018 (л.д.31-32)

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком реализовано право на представление возражений на акт камеральной проверки.

Исходя из установления судом факта отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение инспекцией срока для составления акта камеральной налоговой проверки не является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Довод заявителя о том, что срок проведения камеральной налоговой о проверки не может быть продлен и нарушается принцип недопустимости избыточного контроля со стороны налоговых органов, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями Налогового кодекса нарушение налоговым органом срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не продлевает сроки для взыскания не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. Доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

В рассматриваемом случае по окончанию проверки налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное предоставление расчета по страховым взносам, что не оспаривается заявителем. Соответственно, доводы о нарушении срока составления акта по результатам камеральной налоговой проверки могут быть заявлены обществом в рамках оспаривания требования об уплате штрафа либо решения о взыскании штрафа.

Довод общества о нарушении принципа недопустимости избыточности налогового контроля со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П в отношении регламентирования продолжительности проведения выездных налоговых проверок, судом апелляционной инстанции не принимается.

Механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объему контрольных мероприятий. Выездная проверка (как более углубленная форма налогового контроля) в отличие от камеральной, предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю. В связи с этим распространение правовой позиции, изложенной в отношении выездной налоговой проверки, к порядку проведения камеральной проверки, не допустимо.

Относительно довода заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.2013 N 57, суд указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что указанные в заявлении обстоятельства: добросовестность налогоплательщика, отсутствие умысла, несоразмерность размера штрафа последствиям совершения налогового правонарушения, незначительный период нарушения срока предоставления расчета, отсутствие негативных последствий для государства и отсутствие вреда бюджету, признание вины, являющиеся, по мнению налогоплательщика, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, ранее были заявлены ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" в возражениях на акт налоговой проверки от 13.09.2018 N 80645, рассмотрены налоговым органом и частично приняты при вынесении решения от 09.11.2018 N 47030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: несоразмерность размера штрафа последствиям совершения налогового правонарушения, незначительный период нарушения срока предоставления расчета (л.д. 21). Размер налоговой санкции инспекцией снижен в 4 раза.

Оценив данные обстоятельства и представленные для их подтверждения доказательства по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для отнесения указанных обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ПАО "ЧЗПСН-Профнастил".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 июля 2019 г. по делу N А76-14182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин