Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 17АП-12334/19

г. Пермь

03 октября 2019 г.

Дело N А60-12305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Принцип",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года,

принятое судьей Г. В. Марьинских по делу N А60-12305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройспецмаш" (ОГРН 1106670023767, ИНН 6670303273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (ОГРН 1156684002815, ИНН 6684020927)

о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецМаш" (далее - ООО "СтройСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Принцип" (далее - ООО "Принцип", ответчик) о взыскании 262 500 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов N 55657076, 53075925, 55641849, 57417206, 55790224, 52845617, 56123342, 61466009, 60716032, 56161748, 55098420, 55780969, 53561775, 52923265, 58671314, 63349559 на станции погрузки, N 54704711, 55657076, 53075925, 55641849, 57417206, 55790224, 61466009, 60716032, 56161748, 61395463, 55806830, 59793513, 58671314, 66106535, 63349559, начисленного на основании п.7.5 договора об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 30.05.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 268500 рублей штрафа за сверхнормативный простой спорных вагонов, начисленного на основании п.7.5 договора об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 25.06.2019) иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. По мнению заявителя, суд не принял во внимание позицию ответчика о том, что истцом не представлены в суд заявки на оказание спорных услуг, не учел, что истец, представив уточнения иска, не направил их ответчику, уточнения были приняты судом без мнения ответчика.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, указанных в пункте 2.1.1. настоящего договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и за ее пределами, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором.

Исполнитель по настоящему договору не оказывает заказчику услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, хранению, погрузке и перегрузке груза, перевозимого по территории РФ, странам СНГ и Балтии вывозимого за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации грузов, и иных подобных услуг и не несет за него ответственности (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор признается заключенным с момента подписания его сторонами договора и действует до 01 января 2015 года, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств. Если ни одна из сторон не направит за 30 календарных дней до даты окончания действия договора письмо о расторжении, договор автоматически продлевается на следующий и каждый последующий календарный год.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014.

Согласно пункту 7.1 договора правоотношения сторон регламентируются настоящим Договором, Правилами перевозок грузов государств, по территории которых осуществляется перевозка. Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, действующей редакцией Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), а в части, неурегулированной данными актами - действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.3 договора установлено, что Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня подачи Исполнителем вагонов осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО "РЖД" и сдать груз к перевозке. Датой подачи вагона к погрузке и датой сдачи груза к перевозке считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов под погрузку и дата сдачи груза к перевозке в период нахождения вагонов под погрузкой не включаются.

Пункт 3.1.6 договора предусматривает, что Заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет Исполнителя отправку зачищенных порожних вагонов к месту, указанному Исполнителем. Датой прибытия вагонов на станцию назначения и датой отправки порожних вагонов считаются даты штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожных накладных, либо данные о датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

Согласно положениям Договора к обязанностям Заказчика отнесено обеспечение своими силами своевременной погрузки вагонов, выгрузку, подачу-уборку, в том числе на подъездные пути предприятий, а также все связанные с этим операции (пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9 договора).

В период март, апрель, май, июнь, ноябрь 2016 года, январь, февраль, август, октябрь 2017 года, июнь 2018 года истец предоставил ответчику порожние ж/д вагоны N 55657076, 53075925, 55641849, 57417206, 55790224, 52845617, 56123342, 61466009, 60716032, 56161748, 55098420, 55780969, 53561775, 52923265, 58671314, 63349559, на станцию погрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭН201207, ЭН131025, ЭН201206, ЭП657181, ЭС076022, ЭС470708, ЭС722128, ЭТ151168, ЭШ951109, ЭЫ477728, ЭЬ670542, ЭА388629, ЭЗ644695, ЭК905290, ЭК851535, ЭЦ486505 (прибытие вагона на станцию погрузки), N ЭН970133, ЭО214198, ЭО317569, ЭР309205, ЭС777334, ЭС888957, ЭТ137731, ЭТ509404, ЭЫ758844, ЭЬ165029, ЭЭ637643, ЭА859015, ЭИ227408, ЭЛ533130, ЭЛ792326, ЭЦ790675 (убытие вагона со станции выгрузки); порожние ж/д вагоны N 64704711, 55657076, 53075925, 55641849, 57417206, 55790224, 61466009, 60716032, 56161748, 61395463, 55806830, 59793513, 58671314, 66106535, 63349559, на станцию выгрузки, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными N ЭН598207, ЭН970133, ЭО214198, ЭО317569, ЭР309205, ЭС777334, ЭТ509404, ЭЫ758844, ЭЬ165029, ЭЫ259796, ЭА651426, ЭИ288732, ЭЛ792326, ЭХ667980, ЭЦ790675 (прибытие вагона на станцию выгрузки), N ЭН917784, ЭО672290, ЭО442693, ЭО697907, ЭС303923, ЭТ035823, ЭТ850131, ЭЬ065266, ЭЬ319211, ЭЫ573385, ЭБ181781, ЭЙ540461, ЭМ167189, ЭХ901973, ЭЧ356042 (убытие вагона со станции выгрузки).

Услуги истца по предоставлению вагонов N 55657076, 53075925, 55641849, 57417206, 55790224, 52845617, 56123342, 61466009, 60716032, 56161748, 55098420, 55780969, 53561775, 52923265, 58671314, 63349559, на станцию погрузки и N 64704711, 55657076, 53075925, 55641849, 57417206, 55790224, 61466009, 60716032, 56161748, 61395463, 55806830, 59793513, 58671314, 66106535, 63349559 на станцию выгрузки приняты ответчиком, что подтверждается представленными с материалы дела подписанными истцом и ответчиком актами оказанных услуг, а именно: N 00000190 от 18.03.2016 на сумму 75000 рублей (вагоны N 64704711, 55657076), N 00000226 от 31.03.2016 на сумму 76000 рублей (вагоны N 53075925, 55641849), N 00000320 от 11.05.2016 на сумму 37500 рублей (вагон N 57417206), N 00000394 от 10.06.2016 на сумму 42000 рублей (вагон N 55790224), N 00000416 от 22.06.2016 на сумму 107000 рублей (вагоны N 52845617, 56123342), N 00000426 от 25.06.2016 на сумму 37000 рублей (вагон N 61466009), N 00000795 от 10.12.2016 на сумму 100200 рублей (вагоны N 60716032, 56161748), N 00000008 от 17.01.2017 на сумму 54000 рублей (вагон N 55098420), N 00000103 от 06.03.2017 на сумму 90000 рублей (вагоны N 61245700, 55780969), N 00000285 от 11.08.2017 на сумму 75000 рублей (вагон N 53561775), N 00000352 от 23.10.2017 на сумму 132000 рублей (вагон N 62923265), N 00000365 от 27.10.2017 на сумму 78000 рублей (вагон N 58671314), N 00000749 от 25.11.2016 на сумму 43000 рублей (вагон N 61395463), N 00000118 от 21.03.2017 на сумму 50000 рублей (вагон N 55806830), N 00000298 от 25.08.2017 на сумму 75000 рублей (вагон N 59793513), универсальный передаточный документ N 00000186 от 29.05.2018 на сумму 82000 рублей (вагон N 66106535).

В приложениях к актам, также подписанным сторонами, имеется указание на номер перевозочного документа.

В случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3. и 3.1.6 исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 1500 рублей, в дом числе НДС, в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока (п.7.5 договора).

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки на 99 суток/80 суток.

Согласно расчету истца по спорным вагонам фактическое время простоя вагонов составило 179 суток.

С учетом времени превышения нахождения вагонов на станции погрузки против согласованного сторонами нормативного времени плата за нахождение вагонов под грузовыми операциями составила 179 * 1500 = 268500 рублей.

Ответчик обязательство по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по внесению платы за сверхнормативный простой спорных вагонов, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договора об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014, составила 268500 рублей.

Претензия ООО "СтройСпецМаш" от 05.02.2019, содержащая требование о перечислении штрафа, оставлена обществом "Принцип" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу "СтройСпецМаш" основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от исполнения обязанности по внесению штрафа за сверхнормативный простой вагонов не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации перевозок грузов, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела (транспортными железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, подписанными как истцом, так и ответчиком). В то же время ответчик, ссылаясь на отсутствие заявок на оказание спорных услуг, надлежащих доказательств обратного не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.5 договора об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014 в случае нарушения Заказчиком сроков, установленных в пунктах 3.1.3 и 3.1.6, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 1 500,00 руб., в том числе НДС, в сутки за простой одного вагона у Заказчика более установленного срока.

По расчету истца сумма штрафа за сверхнормативное время простоя вагонов под погрузкой составила 268 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ООО "СтройСпецМаш" обязательств по договору об оказании услуг N УТ 2104-2014 от 21.04.2014, а доказательства соблюдения обществом "Принцип" нормативных сроков нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО "СтройСпецМаш" требований.

Принимая во внимание, что совокупность представленных доказательств позволяет установить факт указанного истцом сверхнормативного простоя вагонов, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела доказательства достаточными.

Доказательств вины истца в образовании сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки/разгрузки материалы дела не содержат.

Поскольку пунктами 3.1.3, 3.1.6, 7.5 спорного договора об оказании услуг определен срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, установлены обязанность ответчика по внесению платы за нарушение этих сроков, ее размер, последним допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных истцом, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, расчет платы произведен истцом верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 268 500 руб. 00 коп. платы за сверхнормативный простой.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном принятии уточнений истца, которые последним не направлены ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось ответчику, не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Ответчик в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако, таковым не воспользовался; представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что приведенное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2019 года по делу N А60-12305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова