Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-7956/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от апеллянта Андреева Ю.С. по доверенности от 02.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Степанова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 по делу N А44-4764/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" (ОГРН 1085321005186; ИНН 5321126928; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Степанов Александр Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 в части признания незаконным его действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2017 по делу N А44-4764/2015 о взыскании с Комаровского И.В. в конкурсную массу Должника 434 448 руб. 40 коп.

В её обоснование, ссылаясь на то, что суд не учёл все факты и обстоятельства, просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что предыдущий управляющий своевременно не передал ему документы по работе с дебиторской задолженностью (переданы спустя 4 месяца с момента его утверждения). Работа по взысканию задолженности с Комаровского И.В. им проведена, направлено в его адрес письмо с требованием погасить долг в добровольном порядке, на собрании кредиторов Должника от 10.05.2018 решено продать долг на торгах. Положение о продаже дебиторской задолженности, в том числе спорной утверждено 14.06.2019 собранием кредиторов Должника. Проведение отдельных торгов спорной задолженности считает нецелесообразным. Постановление кассационной инстанции в отношении Комаровского И.В. по настоящему спору вынесено только 06.06.2018, кроме того имеются иные судебные акты о взыскании с него денежных сумм. Убытков кредиторам Должника неподачей исполнительного листа до 14.06.2019 не причинено, поскольку долг будет реализован на торгах. Заявителем не представлено доказательств тому, что конкурсным управляющим произведены необоснованные расходы, конкурсная масса уменьшилась или может уменьшиться в будущем, что его действия нецелесообразны и не отвечают целям конкурсного производства. Имущество Должника до настоящего времени не продано, следовательно отсутствуют доказательства того, что денежных средств, полученных от реализации имущества, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов Должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 5321183556; ОГРН 1165321055008; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Московская, д. 57, корп. 1; далее - Общество) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Корсков Андрей Владимирович, который определением от 02.03.2018 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 21.12.2017 с Комаровского И.В. в пользу Должника взыскано 434 448 руб. 40 коп. убытков.

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён Степанов А.В.

Общество, будучи кредитором Должника, 29.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Степанова А.В. и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей, ссылаясь на непринятие мер по принудительному взысканию с Комаровского И.В. 434 448 руб. 40 коп.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Степанов А.В. с даты утверждения его конкурсным управляющим и до подачи настоящей жалобы не предпринимал мер по принудительному взысканию с Комаровского И.В. спорных денежных средств.

Между тем, действуя добросовестно, разумно и в интересах кредиторов Должника, конкурсный управляющий мог принять соответствующие меры к принудительному взысканию с Комаровского И.В. денежных средств, что позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и, возможно, частично удовлетворить требования конкурсных кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о допущении немотивированного бездействия Степанова А.В. в данной части правомерен, так как он, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязан неукоснительно соблюдать нормы Закона о банкротства, а также принимать своевременные меры в целях достижения процедуры банкротства - максимального и наискорейшего удовлетворения требований кредиторов Должника.

При этом доказательств, подтверждающих объективные препятствия для несовершения Степановым А.В. возложенных на него обязанностей в обжалуемой части, не представлено.

Ссылка его на то, что документы Должника ему переданы бывшим конкурсным управляющим Должника несвоевременно, с задержкой, не может быть расценена как обстоятельство, оправдывающее отсрочку в исполнении им указанной обязанности по взысканию дебиторской задолженности, поскольку не указано, каких конкретно документов ему было недостаточно для истребования спорной дебиторской задолженности, притом что данный обособленный спор рассмотрен арбитражным судом в рамках настоящего дела и, соответственно, такая задолженность подтверждена судебным актом, о котором Степанов А.В., вступив в данную должность, должен был узнать.

Таким образом, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведённые конкурсным управляющим в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.07.2019 по делу N А44-4764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 9" Степанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев