Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-24460/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-3368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Хасаншина К.А. по доверенности от 26.01.2018 N 12;

от ответчика (должника): Царенков А.С. по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24460/2019) ООО "Норд Мэйнтененс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-3368/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт"

к ООО "Норд Мэйнтененс"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" (далее - ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС", Общество, Ответчик) о взыскании 2 470 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 3 562 500 руб. неотработанного аванса, а также 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 29.03.2019 судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предприятия 489 264 руб. 20 коп. задолженности

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-3368/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" указывает, что стоимость фактически выполненных работ составила 4 051 764 руб. 20 коп.; на момент получения подрядчиком извещения заказчика о расторжении договора, Обществом была выполнена, а заказчиком принята часть работ, предусмотренных сметой-ведомостью, а именно работы по проведению дефектации судовых устройств, механизмов, оборудования, что подтверждается подписанными сторонами в период с 03 про 05 апреля 2018 года актами дефектации.

В письменном отзыве ФГУП "Росморпорт" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" поступили возражения на отзыв истца.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв истца. Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕС" (подрядчик) заключен договор подряда N 972/УТМФ-17 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором на земснаряде "Северная" (далее - Судно) (л.д. 7 т. 1).

Согласно пункту 1.2 Договора перечень и объемы работ приведены в смете-ведомости (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 17 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, а также сметой-ведомостью общая стоимость работ по Договору составила 11 875 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе седьмом Договора, согласно пункту 7.1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы в период с 06.12.2017 по 01.03.2018, их общая продолжительность не должна превышать 45 календарных дней.

Во исполнение условий пункта 6.3.1 Договора платежным поручением от 29.12.2017 N 7026 Предприятие перечислило Обществу авансовый платеж в сумме 3 562 500 руб. (30%) (л.д. 24 т. 1).

Условиями пункта 7.5 Договора предусмотрено, что ремонт Судна должен быть произведен подрядчиком и сдан заказчику в срок, указанный в пункте 7.1 Договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаи нарушения сроков ремонта Судна.

Как указывает Предприятие, Ответчик по причинам, не зависящим от Истца, приступил к выполнению работ только 29.01.2018 согласно акту приемки Судна в ремонт (л.д. 25 т. 1).

21.05.2018, то есть за пределами согласованных сроков выполнения работ) на электронный адрес Истца поступили подготовленные Ответчиком акты дефектации механизмов, подлежащих ремонту по Договору, но к выполнению ремонта Ответчик не приступил. Результат работ по Договору заказчику не переданы.

Пунктом 13.7 Договора стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае существенного нарушения одной из сторон обязательств по Договору, другая сторона вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор, предупредив об этом в письменном виде другую сторону за 5-ть календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В связи с бездействием Ответчика, допущенной просрочкой исполнения им обязательств по Договору, на основании п. 13.7 Договора, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприятие отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, потребовав возврата суммы неосвоенного аванса. Уведомление от 18.09.2018 N 21-01/02-2546 получено Обществом 19.09.2018 (л.д. 30, 34 т. 1).

В соответствии с пунктом 13.7 Договора с 25.09.2018 Договор является расторгнутым.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Предприятие направило Обществу претензию от 12.11.2018 N 21-01/02-3145 с требованием о возврате неосвоенного аванса, а также неустойки за просрочку выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований, Общество указало на то, что на момент получения подрядчиком извещения заказчика о расторжении договора, Обществом была выполнена, а заказчиком принята часть работ, предусмотренных сметой-ведомостью, а именно работы по проведению дефектации судовых устройств, механизмов, оборудования, что подтверждается подписанными сторонами в период с 03 про 05 апреля 2018 года актами дефектации. Учитывая изложенное, Общество полагало, что Договор расторгнут с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Стоимость фактически выполненных работ согласно расчёту Общества составила 4 051 764 руб. 20 коп.

Удовлетворение первоначальных, отказ в удовлетворении встречных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение договора в одностороннем порядке истцом путем направления уведомления от 18.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество указало на то, что на момент получения подрядчиком извещения заказчика о расторжении договора, Обществом была выполнена, а заказчиком принята часть работ, предусмотренных сметой-ведомостью, а именно работы по проведению дефектации судовых устройств, механизмов, оборудования, что подтверждается подписанными сторонами в период с 03 про 05 апреля 2018 года актами дефектации. Учитывая изложенное, Общество полагало, что Договор расторгнут с правовыми последствиями, предусмотренными статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость фактически выполненных работ согласно расчёту Общества составила 4 051 764 руб. 20 коп., Общество заявило встречные исковые требования о взыскании с Предприятия с учетом перечисленного аванса на сумму 3 562 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ в размере 489 264 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, нормы законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком доводов о выполнении спорного объема работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, до расторжения договора.

Так, исходя из материалов дела, подрядчик в сроки, предусмотренные пунктом 7.1. Договора, к выполнению работ не приступил. Обратного из материалов дела не следует.

Вопреки доводам Общества, письмо Предприятия от 06.12.2017 N 21-01/02-3112 иных сроков выполнения работ не содержит.

Согласно пункту 7.3. Договора дефектация всех узлов и механизмов, указанных в Приложении N 1, должна быть проведена Обществом и ее результаты предоставлены Предприятию не позднее первой трети срока ремонта. При этом начало и окончание работ оформляются сторонами актом приемки в ремонт и актом приемки из ремонта соответственно (пункт 7.2 Договора).

Акт приемки оборудования Судна в ремонт подписан сторонами 29.01.2018, следовательно, срок дефектации и предоставления ее результатов Ответчику в соответствии с пунктом 7.3. Договора - не позднее 13.02.2018 (1/3).

Из материалов дела усматривается, что фактически разборка и дефектация главных двигателей и вспомогательного двигателя земснаряда "Северная" произведена Обществом в марте - апреле 2018 года, акты дефектации переданы Ответчику 21.05.2018. Разборка и дефектация дизелькомпрессора с компрессором (пункт 3.1. Сметы-ведомости - Приложение N 1) Обществом не выполнялись. Часть деталей, узлов ремонтируемых агрегатов и механизмов вывезена Обществом с борта Судна.

Из материалов дела следует, что Предприятие неоднократно требовало от Общества своевременного исполнения обязательств по Договору (письма от 10.05.2018 N 21-01/02-113; от 24.04.2018 N 21-01/02-1014; от 13.04.2018 N 21-01/02-908), однако подрядчик не только не приступал к ремонтным работам, но и не пояснял, что препятствует выполнению работ.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ Предприятие расторгло Договор с 19.09.2018 в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 13.7 Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, а не статьи 717 ГК РФ, как полагает Общество.

Предметом Договора являлись работы по ремонту главных двигателей, вспомогательного двигателя и дизель-компрессора с компрессором, результатом которых должны были быть отремонтированные, испытанные на ходовых испытаниях главные и вспомогательный двигатели и дизель-компрессор.

Истец произвел только разборку и демонтаж отдельных узлов и механизмов, но операций по сборке, монтажу, предъявлению в собранном виде ОТК, Заказчику и РМРС и т.п., не производил.

В этой связи само по себе подписание актов дефектации заказчиком не является приемкой результата работ по условиям Договора.

При заключении Договора каждый вид работ (каждая технологическая операция): демонтаж, монтаж, разборка сборка, чистка, замена изношенных деталей и т.п., указанные в пунктах Сметы, отдельно не оценивались, в связи с чем произведенный Обществом произвольно расчет стоимости выполненных работ нельзя признать обоснованным. Так, фактическое выполнение работ по п.1.15 Сметы ведомости: "Шатунные подшипники (14 комп): демонтаж, монтаж, регулировка масляного зазора. Замена подшипников и шплинтов по результатам дефектации. Предъявить ОТК, Заказчику, РМРС" на сумму 792 015 руб. в расчете Общества определено в 80% от всех перечисленных работ, но на общую сумму 191 520 руб. Фактическое выполнение по п. 1.22 Сметы-ведомости: "Охладитель наддувочного воздуха (2 шт.): демонтаж/монтаж, разборка/сборка, химическая чистка, опрессовка Р-4 кг/см2, замена уплотнений. Предъявить ОТК, Заказчику, РМРС" на сумму 89 300 руб. определено в расчете Общества в 65% от общего объема вышеперечисленных работ, на общую сумму 58 045 руб.

Таким образом, подрядчик в одностороннем порядке определил фактическое выполнение в процентном отношении к объему работ, предусмотренному, тем или иным пунктом Сметы-ведомости (Приложение N 1), на общую стоимость 4 051 764 руб. 20 коп., что, как обоснованно отметил суд первой инстанции, не соответствует условиям Договора и не может быть признано обоснованным в отсутствие достоверных доказательств тому обстоятельству, что выполненные подрядчиком работы имели для заказчика потребительскую ценность. Таких доказательств Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества о том, что прекращение работ подрядчиком было вызвано тем обстоятельством, что при проведении дефектации было установлено, что предусмотренные пунктом 3.6. договора сменно-запасные части в объеме, указанном в приложении N 1, не могут быть использованы по своей номенклатуре и необходимо использовать иные детали, вопреки статье 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. В том числе не представлено доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ФГУП "Росморпорт" надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке в полном объеме, либо возврата перечисленных денежных средств в размере 3 562 500 руб. ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" в пользу ФГУП "Росморпорт" 3 562 500 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения за период с 26.09.2018 по 23.11.2018 Предприятие начислило Обществу 43 189 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 470 000 руб. неустойки по состоянию на 225.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, указанной в пункте 6.1 Договора, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан верным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ООО "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" 2 470 000 руб. неустойки, 43 189 руб. 21 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Недобросовестного поведения ФГУП "Росморпорт" судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-3368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина