Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 14АП-4350/19

г. Вологда

04 октября 2019 г.

Дело N А05-14148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-14148/2018 по заявлению Медведчикова Евгения Сергеевича и Чупахина Лева Александровича о признании открытого акционерного общества "Коряжемское" несостоятельным (банкротом),

установил:

Чупахин Лев Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 об отказе во введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Коряжемское" (ОГРН 1062904008408; ИНН 2904016777; адрес: 165300, Архангельская обл., Котласский р-н, д. Песчанка, здание 72и; далее - Должник) и о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на недобросовестные действия директора Должника, который при каждой подаче кредиторами заявления в суд о признании Должника банкротом производит погашение части суммы, чтобы задолженность составляла менее 300 000 руб. Вывод суда об обязательном наличии судебных актов о процессуальном правопреемстве ошибочный, поскольку сам Должник признал правопреемство. Доказательств фактического получения им денежных средств в общем размере 352 000 руб. не представлено.

Определением от 06.08.2019 апелляционный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Медведчникова Евгения Сергеевича и Чупахина Л.А. о признании Должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности перед Медведчиковым Е.С. в размере 1 501 730 руб., перед Чупахиным Л.А. - в размере 465 808 руб. 30 коп., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 15.01.2019 заявление кредиторов принято, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Чупахин Л.А. 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Должника, ссылаясь на наличие задолженности в сумме 379 347 руб., подтверждённой вступившими в законную силу судебными актами.

Определениями от 26.02.2019 и 07.03.2019 рассмотрение обоих заявлений назначено в порядке, предусмотренном статьями 42, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании первой инстанции представитель Должника пояснил, что остаток задолженности составляет менее 300 000 руб., просил прекратить производство по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявления кредиторов не подлежащими удовлетворению.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам является наличие требований, которые в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункты 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 указанного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Поскольку в обоснование своего требования к Должнику кредиторы предъявили судебные акты, вступившие в законную силу, то их право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника следует признать возникшим.

Вместе с тем в соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 48 этого же Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КотласАгро" (организация, входящая в ту же группу лиц, что и Должник; далее - ООО "КотласАгро") 12.02.2019 почтовыми переводами направило через ФГУП "Почта России" в адрес Медведчикова Е.С. денежные средства в общем размере 1 210 000 руб. с назначением платежа - в оплату задолженности Должника по договорам займа от 29.02.2016, от 01.03.2016, от 02.03.2016 дело 2-57 (задолженность по которым взыскана решением Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2018 по делу N 2-57/2018).

Медведчиков Е.С. 09.03.2019 получил указанные денежные средства.

Кононов А.А. (директор Должника) 27.03.2019 перечислил Медведчикову Е.С. 260 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2019.

ООО "КотласАгро" 28.03.2019 платёжным поручением N 21 перечислило Медведчикову Е.С. 25 000 руб. с назначением платежа - в оплату задолженности Должника по договору займа от 02.03.2016 дело 2-57.

Таким образом, задолженность перед Медведчиковым Е.С. погашена в общем размере 1 495 000 руб., остаток долга составил 6 730 руб.

ООО "КотласАгро" 12.02.2019 платёжным поручение N 1 перечислило Чупахину Л.А. 200 000 руб. с назначением платежа - в оплату задолженности Должника по решению Котласского городского суда дело N 2-1035/2018 от 17.05.2018 по договору займа от 21.03.2014 (данным решением взыскано 205 200 руб. долга, возникшего из заёмных отношений, оформленных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2014).

Чупахин Л.А. подтвердил получение указанных денежных средств.

Таким образом, остаток задолженности перед Чупахиным Л.А. по данному основанию составляет 5 200 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2018 по делу N А05-6578/2018 с Должника в пользу Чупахина Л.А. взыскано 379 347 руб. неосновательного обогащения.

ООО "КотласАгро" 26.03.2019 платёжным поручением N 9 перечислило Чупахину Л.А. 80 000 руб. с назначением платежа - в оплату задолженности Должника по решению Арбитражного суда Архангельской области дело от 24.09.2018 N А05-6578/2018.

ООО "Телемедсевер" 27.03.2019 платёжным поручением N 32 перечислило Чупахину Л.А. 272 000 руб. с назначением платежа в оплату задолженности Должника по решению Арбитражного суда Архангельской области дело от 24.09.2018 N А05-6578/2018.

Таким образом, остаток задолженности перед Чупахиным Л.А. по данному решению составил 27 347 руб.

Соответственно, общий долг перед кредиторами составляет 39 277 руб.

В подтверждение задолженности перед Чупахиным Л.А. в размере 260 608 руб. 30 коп. кредитор представил договор уступки права требования от 28.04.2018, заключённый с МУП г. Коряжмы Архангельской области "ПУ ЖКХ" (цедент), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию (Чупахин Л.А.) в полном объёме своё право требования к Должнику уплаты 950 608 руб. 30 коп. задолженности, подтверждённой решениями Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2013 по делу N А05-5273/2013, от 05.11.2014 по делу N А05-11191/2014, от 16.07.2015 по делу N А05-5636/2015, от 29.10.2015 по делу N А05-9852/2015, от 28.04.2016 по делу N А05-1151/2016 и справкой об остатке задолженности по состоянию на 28.04.2018.

С заявлениями о процессуальном правопреемстве по перечисленным делам Чупахин Л.А. не обращался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Отсутствие такого определения не позволяет считать требование кредитора в данной части подтвержденным решением суда, а следовательно, у кредитора по такому требованию отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а соответствующие требования не могут учитываться при определении размера задолженности для целей определения признаков банкротства.

Кроме того, решениями арбитражного суда, указанными в договоре цессии, с Должника, в том числе взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 54 408 руб. 10 коп., которые, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат погашению после погашения основного долга, соответственно долг, который учитывается при признании Должника банкротом, составляет 206 200 руб. 20 коп. (260 608 руб. 30 коп. (общий долг) - 54 408 руб. 10 коп. (проценты)).

Довод апеллянта об обязательном наличии судебных актов о процессуальном правопреемстве, поскольку сам Должник признал правопреемство, не может быть принят во внимание, так как только при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт (пункт 6 Постановления N 35).

При таких обстоятельствах у Должника признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Следовательно, поскольку сумма задолженности Должника перед кредиторами составила менее 300 000 руб. и заявлений иных кредиторов о банкротстве Должника не имеется, то на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в удовлетворении заявлений кредиторов о введении процедуры наблюдения в отношении Должника следует отказать, а производство по настоящему делу - прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку прекращение производства по делу связано с погашением Должником требований кредиторов после принятия заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с Должника в пользу кредиторов в размере по 300 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2019 по делу N А05-14148/2018.

Отказать во введении процедуры банкротства наблюдения и прекратить производства по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Коряжемское".

Взыскать с открытого акционерного общества "Коряжемское" в пользу Медведчикова Евгения Сергеевича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коряжемское" в пользу Чупахина Льва Александровича 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова