Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-6151/19

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А35-1551/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Мокроусовой Л.М.,
судей	Маховой Е.В.,
	Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шматенко Валерия Валерьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-1551/2019 (судья Захарова В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Шматенко Валерия Валерьевича (ОГРНИП 317463200004417, ИНН 462801975548) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Курской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шматенко Валерий Валерьевич (далее - ИП Шматенко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Курского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 19 700 руб., утраты товарной стоимости в размере 4 590 руб., неустойки в размере 24 290 руб. за период с 24.06.2018 по 02.07.2019, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб. и 2 583 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 исковые требования ИП Шматенко В.В. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области в пользу ИП Шматенко В.В. взыскано страховое возмещение в размере 19 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 590 руб., неустойка в размере 24 290 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и 2 583 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщены письменные возражения ИП Шматенко В.В. на апелляционную жалобу, в которых истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 131а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н674КН46, под управлением собственника Хизевой И.В., и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н609НМ46, под управлением собственника Харина Е.Ю.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения (далее - ПДД) признан водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н609НМ46, Харин Е.Ю.

Автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н674КН46, были причинены механические повреждения, указанные в информационной справке к административному материалу по факту ДТП, произошедшего 11.11.2017.

Обязательная гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком по договору страхования (полису) ЕЕЕ N 1000801601.

17.11.2017 между Хизевой И.В. (цедент) и ИП Шматенко В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 129/17-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 11.11.2017 по адресу: г. Курск, ул. Дубровинского, д. 131а, с участием Киа Рио, государственный регистрационный знак Н674КН46, и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак Н609НМ46, в результате которого действиями владельца автомобиля Митсубиси Паджеро, был причинен материальный ущерб цеденту, а также неустойку (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, предусмотренных действующим законодательством.

20.11.2017 страховщику было нарочным вручено заявление на выплату страхового возмещения с пакетом документов для возмещения убытков ответчиком, в том числе уведомление об уступке права требования, уведомления об осмотре автомобиля, квитанции-договора услуг аварийного комиссара.

27.11.2017 произведен осмотр автомобиля страховой компанией и привлеченным истцом экспертом-техником Донцовым А.Н., по результатам которого составлены акты осмотра АО "Технэкспро" N 16026955 от 27.11.2017 и ИП Донцова А.Н. N 2018/05/22 от 27.11.2017.

По результатам осмотра автомобиля страховой компанией было составлено экспертное заключение N 16026955 от 27.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 19 500 руб. 00 коп.

Письмом от 01.12.2017 N 02-01/06-1560 (направлено 04.12.2017) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в установленный срок, ИП Шматенко В.В. обратился к независимому эксперту-технику ИП Донцову А.Н., с которым 15.05.2018 был заключен договор N 2018/05/22 на проведение независимой технической экспертизы ТС.

Согласно экспертному заключению ИП Донцова А.Н. от 15.05.2018 N 2018/05/22, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 590 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. 00 коп. (оплачено истцом по платежному поручению от 17.05.2018 N 130).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 21.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением документов, а также экспертного заключения N 2018/05/22 с требованием о выплате страхового возмещения и УТС, а также возмещении расходов на оценку, аварийного комиссара и неустойки.

Письмом от 24.05.2018 N 02-01/06-0346 ответчик сообщил, что позиция страховой компании по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от 01.12.2017 N 02-01/06-1560, не изменилась, одновременно, страховщиком приложена копия указанного письма, в котором сообщено, что заявителем в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО не представлена справка о ДТП из органов ГИБДД, либо иного документа оформленного органами ГИБДД.

31.05.2018 истцом в страховую компанию была представлена информационная справка к административному материалу по факту ДТП, произошедшего 11.11.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2017.

Письмом от 05.06.2018 N 02-01/06-0362 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1079 ГК РФ указано, что обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.11.2017.

Спора по характеру повреждений и видам ремонтного воздействия между потерпевшим и страховщиком не возникло.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов.

Между тем, доказательств направления страховщиком письма о недостаточности документов в адрес истца в установленный законом трехдневный срок со дня получения заявления в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика на непредставление истцом дополнительных документов для идентификации клиента в соответствии с Законом N 115-ФЗ правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ определено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений о страхователе во исполнение положений Закона N 115-ФЗ в данном случае не подтверждена.

Кроме того, требования данного Федерального закона обязательны для ответчика при заключении договора, соглашения о предоставлении дополнительных документов в случае страхового события стороны не заключали.

В соответствии с пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению от 15.05.2018 N 2018/05/22, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 19 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости в размере 4 590 руб.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в представленном истцом отчете, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного, а также с учетом того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной страховщиком, и размером ущерба, определенным по результатам организованной истцом независимой экспертизы, не превышает 10%, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение ИП Донцова А.Н. от 15.05.2018 N 2018/05/22 в качестве доказательства, подтверждающего размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы), который составил 19 700 руб. 00 коп., а также размер утраты товарной стоимости - 4 590 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера восстановительного ремонта транспортного средства понесены истцом в связи с неисполнением страховщиком возложенных на него обязанностей, понесенные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора.

Стоимость услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 15 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению от 17.05.2018 N 130.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг эксперта.

С учетом того, что размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг эксперта существенно не превышает среднерыночные показатели стоимости такого рода экспертиз (по определению размера восстановительного ремонта и УТС), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о обоснованности расходов по оплате услуг эксперта в заявленной сумме - 15 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

Поскольку несение истцом расходов на оплату услуг аварийного комиссара документально подтверждено, указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 000 руб. за услуги аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 290 руб. за период с 24.06.2018 по 02.07.2019.

Представленный истцом расчет суммы неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, заявил о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем, названные обстоятельства при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.06.2018 по 02.07.2019 подлежит удовлетворению в сумме 24 290 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юриста по составлению претензии в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 7 000 руб. и 2 583 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договоры об оказании юридических услуг от 17.05.2018 и от 20.02.2019, платежные поручения от 17.05.2018 N 131 на сумму 3 000 руб., от 20.02.2019 N 13 на сумму 7 000 руб., N 20 от 20.02.2019 на сумму 2 583 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также возражения ответчика, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных издержек истца в размере 8 000 руб. 00 коп., из которых судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии составляют 1 000 руб., 7 000 руб. - расходы по подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 583 руб. относятся на ответчика.

Ссылка ПАО СК "Росгосстрах" на то, что суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен неисполнением истцом обязанности по предоставлении анкеты финмониторинга в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ, подлежит отклонению судебной коллегией по изложенным выше обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку без учета злоупотребления правом, допущенным истцом, является несостоятельным.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, вместе с тем, нарушение сроков выплаты страхового возмещения ответчиком является основанием для начисления предусмотренной законом неустойки.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы, а также о чрезмерности судебных расходов фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд области, с учетом характера спора, цены иска, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных представителем работ, пришел к выводу о снижении заявленных к взысканию судебных расходов. Основания для большего снижения судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-1551/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.07.2019 по делу N А35-1551/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова