Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-11137/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А46-11785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11137/2019) муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения на определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-11785/2019, по иску муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения (ИНН 5535017059, ОГРН 1185543023060) к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Технический Центр" (ИНН 5535016746, ОГРН 1165543074344) о взыскании 1 841 913 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Тараводоканал" Тарского городского поселения - Гривкина Сергея Николаевича (по доверенности N 1 от 02.09.2019 сроком действия три года);

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тараводоканал" Тарского городского поселения (далее - МУП "Тараводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-Технический Центр" (далее - ООО "РТЦ", ответчик) о взыскании 1 756 506 руб. 82 коп. задолженности по договору от 31.08.2018 N 31-08-18/1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 407 руб. 14 коп. за период с 11.10.2018 по 27.06.2019 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящихся на счетах должника, в том числе корреспондентский счет и запрета банку списывать со счетов должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 1 000 000 руб., при недостаточности денежных средств на счетах должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счета;

- наложения ареста на имущество должника в виде оргтехники, офисной мебели, автомобилей марки ЗИЛ 431412 государственный регистрационный знак (далее - г/н) О 448 УР/55, 1992 года выпуска и марки УАЗ-39094 г/н В 818 ОА/55, 2001 года выпуска (без запрета права пользования) иной автомобильной техники в сумме 841 913 руб. 96 коп. и запрета должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение, вывод имущества и иных активов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 по делу N А46-11785/2019 в удовлетворения заявления МУП "Тараводоканал" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указал, что 31.10.2018 сотрудники ООО "РТЦ" уволены, по юридическому адресу ответчика ООО "РТЦ" деятельность не осуществляет, помещения заняты сотрудниками вновь созданного МУП "Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства". Данные обстоятельства указывают на то, что в связи с прекращением деятельности ответчика, длительным сроком не возврата долга, исполнение судебного акта может быть затруднено, либо невозможно, что в свою очередь причинит значительный ущерб истцу.

К апелляционной жалобы приложены: копия договора от 31.08.2018 N 31-08-18/1, договор оказания информационных услуг от 31.08.2018 N 31-08-18/4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018, договор купли-продажи от 31.08.2018 N 31-08-18/2 с приложением N 1, договор купли-продажи от 31.08.2018 N 31-08-18/5 с приложением, объяснения Спиридоновой Ю.С., Бахтиной К.С., Зенюк О.В., Тороповой И.В., Хмельницкой И.С. от 01.08.2019, справка муниципального унитарного предприятия "Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства" от 01.08.2019 N 408.

ООО "РТЦ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрения в отсутствие представителя ООО "РТЦ".

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По смыслу статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер выносится исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Соответственно, предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции на момент вынесения определения.

По смыслу указанного института обеспечительных мер, восполнение аргументации заявителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договор оказания информационных услуг от 31.08.2018 N 31-08-18/4, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2018, договор купли-продажи от 31.08.2018 N 31-08-18/2 с приложением N 1, договор купли-продажи от 31.08.2018 N 31-08-18/5 с приложением, объяснения Спиридоновой Ю.С., Бахтиной К.С., Зенюк О.В., Тороповой И.В., Хмельницкой И.С. от 01.08.2019, справка муниципального унитарного предприятия "Расчетно-технический центр жилищно-коммунального хозяйства" от 01.08.2019 N 408.

Копия договора от 31.08.2018 N 31-08-18/1 имеется в материалах дела, приложена истцом к исковому заявлению, соответственно, дополнительная копия также не подлежит приобщению (пункт 22.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В настоящем случае МУП "Тараводоканал" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущества ответчика в сумме 1 841 913 руб. 96 коп. в соответствии с размером исковых требований.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, истцом не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем либо причинения истцу значительного ущерба. При этом истец не обосновал необходимость одновременного наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно пункту 9 Постановления N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы МУП "Тараводоканал" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

В обоснование заявления МУП "Тараводоканал" указало на то, что ООО "РТЦ" допустило образование задолженности, не ответило на досудебную претензию, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик в дальнейшем будет уклоняться от возврата денежных средств.

Вместе с тем, наличие задолженности на стороне ответчика само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В заявлении отсутствует обоснование возможности реального причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика. Доводы заявителя не позволяют с достоверностью утверждать о наличии необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, фактически основаны на предположениях, что недопустимо.

Каких-либо доказательств тому, что ООО "РТЦ" предпринимает действия для уменьшения объема имущества, не представлены.

Таким образом, поскольку истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано правомерно.

Приведенные в жалобе доводы, по сути, являются новыми доводами, которые заявителем не приводились в обоснование принятия обеспечительных мер в суде первой инстанции, соответственно, они не подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Следует отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-11785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко