Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12848/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-29117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-29117/2018 (судья Фазлыева З.Г.).

Акционерное общество "Алмазинструмент" (далее - АО "Алмазинструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании 1 517 816 руб. 30 коп. долга, 43 095 руб. 14 коп. пеней (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 150-156).

АО "Алмазинструмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 74 074 руб. 61 коп. (т. 2 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 заявление АО "Алмазинструмент" удовлетворено частично. С АО "БМК" в пользу АО "Алмазинструмент" взыскано 56 389 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 87-92).

АО "БМК" с указанным определением не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции, в целях определения разумности заявленных истцом судебных расходов, необходимо было установить стоимость фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела.

По мнению подателя жалобы, настоящее дело о взыскании задолженности с АО "БМК" не относится к категории сложных, по аналогичным спорам сложилась обширная юридическая практика.

Истцом выполнен небольшой объем письменной работы. Исковое заявление составлено аналогично уже имеющимся в юридической практике, то есть носит шаблонный характер.

Представителю истца не требовалось проводить обширный анализ документов, представлять в арбитражный суд дополнительные доказательства, а также изучать судебную практику.

Кроме того, заявленная сумма представительских расходов значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе.

Таким образом, сумма в размере 56 389 руб. является завышенной и не отвечает критерию разумности.

Податель жалобы также отмечает, что в поступившем ответчику заявлении о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие судебные расходы и перечисленные в приложении к заявлению, истцом в адрес ответчика направлены не были.

Расходы, предъявляемые истцом к возмещению и понесенные им на стадии исполнения судебного акта, также являются завышенными, поскольку исполнение судебного акта истцом производилось направлением исполнительного листа в банк с последующим инкассовым списания со счета ответчика.

По мнению подателя жалобы, затраты, связанные с исполнением решения, составляют не более 200 руб., и составляют расходы на отправку почтовых отправлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "Алмазинструмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от подателя жалобы поступило письменное возражение. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Алмазинструмент" для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции направляло из г. Рославль Смоленской области в г. Уфу, в служебную командировку своих представителей Лукашенко С.В. по доверенности от 16.11.2018 N 14 и Никонова О.Ф. по доверенности от 14.11.2018 N 13.

Расходы на проезд и проживание представителей составили 26 389 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены билеты от 15.11.2018 на сумму 1 400 руб., билеты от 15.11.2018 на сумму 900 руб. (проезд Рославль-Москва); электронный и посадочные билеты на сумму 13 838 руб. (проезд Москва-Уфа, Уфа-Москва); чек Отель Азимут Уфа от 18.11.2018 на сумму 10 251 руб. (проживание в гостинице) (т. 2 л.д. 15-18).

Также из материалов дела следует, что между АО "Алмазинструмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2019 N 11/01 (т. 2 л.д. 21-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- обеспечение исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-29117/2018. Общая сумма взыскиваемых денежных средств с АО "БМК" по указанному делу составляет 1 589 520 руб. 44 коп.;

- возбуждение, участие в исполнительном производстве в целях зачисления на счет заказчика суммы задолженности по делу N А07-29117/2018;

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, направленных на реальное взыскание задолженности с должников в пользу заказчика;

- взыскание судебных расходов с должника в пользу заказчика по делу N А07-29117/2018.

Заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги в порядке, размере и на условиях, установленных в договоре.

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг по договору составляет вознаграждение в размере 3% (три процента) от реально взысканной (перечисленной на расчетный счет Заказчика) суммы задолженности.

В подтверждение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки и решений" обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт оказанных услуг от 06.02.2019 N 11/01 (т. 2 л.д. 30).

Из заявления следует, что исполнителем изучены документы заказчика, далее произведен анализ имеющихся расчетных счетов должника, после получения исполнительного листа и проверки возбуждено исполнительное производство, соответствующий исполнительный лист предъявлен ко взысканию 01.02.2019 в один из банков Российской Федерации на исполнение.

Заказчику были осуществлены соответствующие суммы задолженности на расчетный счет, исполнительный лист исполнен в полном объеме 05.02.2019 на сумму 1 589 520 руб. 44 коп. (т. 2 л.д. 27)

По факту оказания услуг 06.02.2019 исполнитель выставил счет на оплату от 06.02.2019 N 11/01 (т. 2 л.д. 28).

Платежным поручением от 06.02.2019 N 172 истцом были оплачены юридические услуги в полном объеме, на сумму 47 685 руб. 61 коп., что составляет 3% от взысканных в пользу заказчика, денежных средств (т. 2 л.д. 29).

Заявитель указывает, что сумма юридических расходов, понесенных истцом по настоящему делу на стадии исполнения судебного акта, составила 47 685 руб. 61 коп.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, понесенных истцом на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд первой инстанции установил, что заявителем подтверждены судебные издержки по участию представителей АО "Межрегионэнергосбыт" в суде первой инстанции: проезд Рославль-Москва (билеты от 15.11.2018 на сумму 1 400 руб., билеты от 15.11.2018 на сумму 900 руб.); проезд Москва-Уфа, Уфа-Москва (электронный и посадочные билеты на сумму 13 838 руб.); проживание в гостинице (чек Отель Азимут Уфа от 18.11.2018 на сумму 10 251 руб.). Итого, на стадии искового производства истец по арбитражному делу понес судебные издержки в сумме 26 389 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителей в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседании суда первой инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 389 руб. судебных издержек.

Также истцом предъявлены к возмещению расходы, понесенные им на стадии исполнительного производства в размере 47 685 руб. 61 коп.

Несение данных расходов заявитель подтверждает договором возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2019 N 11/01, актом оказанных услуг от 06.02.2019 N 11/01, платежным поручением от 06.02.2019 N 172 (т. 2 л.д. 21-23, 29-30).

Согласно пункту 31 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальной подготовки, в связи с чем понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов истца, понесенные им на стадии исполнения решения от 26.11.2018.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-29117/2018 в части взыскания 47 685 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции, в целях определения разумности заявленных истцом судебных расходов, необходимо было установить стоимость фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела, подлежит отклонению, так как с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки на проезд и проживание представителей истца, размер которых подтвержден документально (т. 2 л.д. 15-18).

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал анализа большого объема документов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное утверждение противоречит позиции представителя АО "БМК", не признававшего заявленные требования в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции. В случае, если же результаты рассмотрения дела являлись для ответчика заведомо очевидными, он не был лишен права признать заявленные требования в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сократив тем самым время рассмотрения дела, либо предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Довод о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя значительно превышают стоимость аналогичных услуг в регионе, судом апелляционной инстанции не принимается, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что в поступившем ответчику заявлении о взыскании судебных расходов, документы, подтверждающие судебные расходы и перечисленные в приложении к заявлению, истцом в адрес ответчика направлены не были, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве АО "БМК" было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с документами, приложенными к заявлению истца в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-29117/2018 отменить в части взыскания 47 685 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части оставить определение без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова