Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12434/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А34-2842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу N А34-2842/2019 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "УК "Жилищник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее - УМВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании 107 286 руб. 48 коп. задолженности, 10 689 руб. 28 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД России по г. Кургану обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 71, об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, либо акт Комиссии Администрации г. Кургана по данному вопросу, как это предусмотрено Постановлением Администрации г. Кургана от 09.11.2017 N 8468 "Об утверждении Положения о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме", вывод суда первой инстанции о том, что применение тарифа, действовавшего последним, аналогично правовому подходу, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнении к жалобе УМВД России по г. Кургану указало, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.01.2013 по 12.10.2015, поскольку возникновение права требования неустойки, не может предшествовать возникновению задолженности, который в настоящем случае возник в феврале 2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 71, о чем в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 11-14).

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 21.11.2012 (л.д. 68-74), в соответствии с п. 2.1 которого собственник поручает, а управляющая организация в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 71, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом, в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступивших в адрес управляющей организации от собственника.

Согласно п. 4.2 договора управления многоквартирным домом плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в рамках договора утверждается в размере, определяемом на общем собрании собственников жилых помещений или устанавливается в предельном размере платы, утвержденном решением Курганской городской Думы.

Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет размер такой платы, установленный муниципальными правовыми актами для собственников помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения (п. 4.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.12.2018 N КУВИ-001/2018-16972838 правообладателем объекта: встроенное нежилое помещение на 1 этаже дома, расположенного по адресу Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, д. 71, общей площадью 622,6 кв.м., является Российская Федерация, данное имущество закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (л.д. 15-18).

Между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключен.

Как указывает истец, ответчик, в период с 13.02.2018 по 14.03.0219 уклонялся от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность в срок до 01.03.2019 (л.д. 19-20).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг, а также контррасчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 29.12.2018, встроенное нежилое помещение на 1 этаже дома, расположенного по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Конституции, д. 71, общей площадью 622,6 кв.м., является собственностью Российская Федерация и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При этом в абзаце 2 пункта 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая, что УМВД России по г. Кургану с 27.06.2012 на праве оперативного управления принадлежит спорное нежилое помещение, на его стороне имеется обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем, истец, руководствуясь частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применял тарифы, установленные решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242, действовавшим последним, а также соответствующими постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Учитывая положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие решения собственников об установлении тарифа подлежит применению размер платы, установленный органом местного самоуправления на соответствующий период оказания услуг.

Согласно пунктам 14 и 15 Положения о порядке установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Администрации города Кургана от 09.11.2017 N 8468, установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, носит заявительный характер.

Для установления размера платы собственники или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами в соответствии с положениями части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - заявитель), предоставляет в Администрацию города Кургана заявление об установлении размера платы за содержание жилого помещения по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

Доказательств обращения в установленном порядке за установлением тарифа в дело не представлено.

Таким образом, применение тарифа, действовавшего последним, является правомерным и соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, с УМВД России по г. Кургану в пользу ООО "УК "Жилищник" подлежит взысканию 107 286 руб. 48 коп. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 689 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 14.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Указание подателя жалобы на ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае тарифа, действовавшего последним, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу вышеуказанных норм права, решение вопроса по установке размера платы за услугу содержания и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, а не управляющей организации.

В разделе IV Постановления Администрации города Кургана от 09.11.2017 N 8468 "Об утверждении Положения о порядке установления размеры платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме" указано, что установление размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, носит заявительный характер.

Согласно указанному Постановлению, для установления размера платы собственники или один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами в соответствии с положениями части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее - заявитель), предоставляет в Администрацию города Кургана заявление об установлении размера платы за содержание жилого помещения по форме согласно приложению 3 к настоящему Положению.

С целью установления размера платы за содержание и текущий ремонт в Администрацию города Кургана вправе обратиться только собственник (собственники) помещения в многоквартирном доме.

Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 71, в том числе и ответчик, не обращались с заявлением об установлении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год в Администрацию города Кургана, а также не наделили такими полномочиями ООО "УК "Жилищник", которое не является собственником помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и самостоятельно не вправе обращаться по вопросу установления тарифа в Администрацию города Кургана.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 71, в том числе и ответчик, не реализовали своего права на установление размера платы за услугу содержания и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018, отличного от тарифа, установленного на 2017.

Каких-либо документов об изменении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2018 (протоколов общего собрания собственников, решений Администрации г. Кургана) от собственников помещений, в том числе и от ответчика, в управляющую организацию не поступало.

Возражений по размеру тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018, который соответствовал тарифу 2017, установленному решением Курганской городской Думы от 23.11.2016 N 242, от собственников помещений спорного многоквартирного дома, истцу не поступало.

Так как собственники помещений не приняли новый размер платы за услугу содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и не возражали против применения ранее установленного размера тарифа, истцом, в 2018, правомерно, при начислении платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, применялся установленный договорными отношениями в 2017 размер тарифа, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 11.01.2013 по 12.10.2015, подлежит отклонению, поскольку ошибочное указание судом первой инстанции периода начисления неустойки с 11.01.2013 по 12.10.2015, расценивается апелляционным судом как опечатка и устраняется в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2019 по делу N А34-2842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова