Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-11989/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А71-14521/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Тимиргалина Максима Мансуровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2019 года

по делу N А71-14521/2018

по иску некоммерческого товарищества садоводов "Любитель" (ОГРН 1021801180103, ИНН 1831041618)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройУрал" (ОГРН 1141831001630, ИНН 1831165910), индивидуальному предпринимателю Тимиргалину Максиму Мансуровичу (ОГРНИП 307184032500053, ИНН 183403486390)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о солидарном взыскании ущерба,

установил:

Некоммерческое товарищество садоводов "Любитель" (далее - истец, НТС "Любитель") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтройУрал" (далее - ООО "ДомСтройУрал") и индивидуальному предпринимателю Тимиргалину Максиму Мансуровичу (далее - ИП Тимиргалин М.М.) о взыскании солидарно ущерба в общей сумме 149 185 руб. 50 коп., возникшего в результате повреждения имущества (ограждения НТС "Любитель") при производстве работ по санитарной вырубке деревьев и поросли на территории общего пользования со стороны домов N N 81, 85, 87 по ул. Холмогорова города Ижевска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года (резолютивная часть решения от 19.06.2019) в удовлетворении исковых требований к ООО "ДомСтройУрал" отказано. С ИП Тимиргалина М.М. в пользу НТС "Любитель" взыскано 15 645 руб. 80 коп. ущерба, 574 руб. 25 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в пользу ООО "ДомСтройУрал" - 1678 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. С НТС "Любитель" в пользу ООО "ДомСтройУрал" взыскано 14 321 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Тимиргалин М.М. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к ИП Тимиргалину М.М. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности НТС "Любитель" части деревянного забора и причинения ему убытков действиями ИП Тимиргалина М.М.

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 по делу N А71-2544/2019, из которого следует, что НТС "Любитель" незаконно установил металлическое ограждение вместо старого разрушенного деревянного забора. Суд по указанному делу сделал вывод о неправомерности действий НТС "Любитель" по восстановлению и сохранению ранее существовавшего ограждения.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, ответчики и третье лицо, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижводоканал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДомСтройУрал" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.03.2018 N 02-18, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по санитарной вырубке деревьев и поросли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Новая, 8, территории общего пользования вдоль ограждения НТС "Любитель" (с западной стороны домов NN 81, 85, 87 по ул. Холмогорова г. Ижевска) в соответствии с порубочным билетом N 64 от 19.03.2018, выданным Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевск, Планом таксации, актом N 63/В обследования зеленых насаждений от 12.03.2018 (Приложение NN 1, 2, 3 к договору), а также работы по погрузке, транспортировке и утилизации порубочных остатков, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 56-62, т.1).

Стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется расчетом стоимости работ по вырубке лесных насаждений с последующей транспортировкой и утилизацией и составляет 90 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 5.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что подрядчик (ООО "ДомСтройУрал") несет полную ответственность по всем штрафам, предъявленным Заказчику административными органами по вине подрядчика в результате исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также по всем требованиям и судебным искам со стороны третьих лиц о возмещении вреда имуществу, которые могут возникнуть в результате исполнения подрядчиком его обязанностей по договору.

26.03.2018 между ООО "ДомСтройУрал" (Заказчик) и ИП Тимиргалиным М.М. (Подрядчик) подписан договор подряда N 03-18, в соответствии с которым Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами или привлеченными силами выполнить санитарную вырубку деревьев и поросли на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ижевск, Октябрьский район, ул. Новая, 8, на территории общего пользования вдоль ограждения НТС "Любитель" с западной стороны домов NN 81, 85, 87 по ул. Холмогорова г. Ижевска. Объем выполняемых работ определяется согласно утвержденных обеими сторонами приложений к настоящему договору (л.д. 45-48, т. 1).

Сроки выполнения работ с 26.03.2018 по 30.04.2018 (п.2.1 договора).

В п. 8.4 указанного договора определено, что ИП Тимиргалин М.М. несет полную ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, которое может возникнуть в результате исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Как установлено судом, работы по договору подряда N 03-18 от 26.03.2018 ИП Тимиргалиным М.М. выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 5 от 14.05.2018 на сумму 80 002 руб. 26 коп. (л.д. 140, т.1).

В результате проведения указанных работ 10.05.2018 повреждена часть ограждения (имущества) установленного некоммерческим товариществом садоводов "Любитель".

НТС "Любитель" направлены в адрес МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "ДомСтройУрал" претензии (л.д. 33, 35, т.1) с требованием возместить причиненный ущерб.

В свою очередь, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" направило истцу письмо, в котором указало на отсутствие противоправных действий со стороны третьего лица, а также на то, что ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц возложена на подрядчика ООО "ДомСтройУрал" по договору подряда N 02-18 от 26.03.2018 (л.л.34, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу (повреждение ограждения НТС "Любитель") в общей сумме 149 185 руб. 50 коп., не был возмещен, НТС "Любитель" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения ИП Тимиргалина М.М. к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного повреждением ограждения истца, ссылаясь на заключение между ООО "ДомСтройУрал" и ИП Тимиргалиным М.М. договора от 26.03.2018 N 03-18, согласно п. 8.4 которого подрядчик несет полную ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, при этом вину ООО "ДомСтройУрал" в повреждении имущества не установил, в связи с чем в удовлетворении иска к этому ответчику суд оказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что повреждение забора, установленного НТС "Любитель", произошло в результате действий подрядчика по договору от 26.03.2018, заключенному между ООО "ДомСтройУрал" (Заказчик) и ИП Тимиргалиным М.М. (Подрядчик), при этом, как следует из материалов дела, работы по рубке деревьев на территории общего пользования осуществлялись подрядчиком на основании порубочного билета N 64 от 19.03.2018, выданного Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска, планом таксации, актом обследования зеленых насаждений N 63/В (т. 1 л.д. 59-62).

В рамках рассмотрения данного дела ответчики в отзывах на иск (т. 1 л.д. 54, оборот, л.д. 122, оборот), указывали на противоправность установки данного забора истцом на земельном участке, фактически ему не принадлежащем.

В частности, в рамках дела N А71-15965/2017 было признано отсутствующим прав постоянного бессрочного пользования НТС "Любитель" на земельный участок площадью 33356 кв. м с кадастровым номером 18:26:000000:10830.

Кроме того, при рассмотрении дела N А71-2544/2019 (решение от 13.06.2019, постановление апелляционной инстанции от 17.09.2019) были удовлетворены требования о сносе частично металлического, частично деревянного забора, расположенного вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:010282:4, 18:26:010282:3, 18:26:010282:2, 18:26:010282:1, 18:26:010359:29, 18:26:010359:30 протяженностью 206 метров от точки А (в северной части, с координатами Х:392102.21 Y:2229380.10) до точки Б (в южной части, с координатами Х:391896.85 Y:2229387.16).

Из материалов дела следует, что вышеуказанными судебными актами был разрешен вопрос о законности установки поврежденного ограждения, в частности, был сделан вывод о самовольном занятии товариществом для установки спорного забора земельного участка, входящего в состав находящихся в неразграниченной государственной собственности земель кадастрового квартала 18:26:010359.

Сам истец в рамках настоящего дела подтвердил в заявленном им ходатайстве об истребовании материалов дела (т. 2 л.д. 97) тот факт, что повреждено (демонтировано) было ограждение, вопрос о сносе которого рассматривался в рамках дела N А71-2544/2019.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчиков о незаконности действий самого истца по установке спорного ограждения, что было установлено в судебном порядке: иск о сносе забора был удовлетворен. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования по настоящему делу о взыскании убытков ввиду отсутствия противоправности в действиях обоих ответчиков и, напротив, наличия незаконности в действиях НТС "Любитель" по установке забора на не принадлежащем ему земельном участке.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеют отношения к предмету спора доводы ответчиков о том, что истцом нарушены правила размещения поврежденного ограждения, а также о том, что у истца отсутствовали права на использование земельного участка.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, истец по настоящему делу не доказал нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, поскольку в данном случае не доказано наличие у истца самого законного права и охраняемого законом интереса, которое подлежит защите судом.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований (в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела - ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов разрешения настоящего дела судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года по делу N А71-14521/2018 отменить в части удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска некоммерческого товарищества садоводов "Любитель" отказать.

Взыскать с некоммерческого товарищества садоводов "Любитель" (ОГРН 1021801180103, ИНН 1831041618) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройУрал" 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с некоммерческого товарищества садоводов "Любитель" (ОГРН 1021801180103, ИНН 1831041618) в пользу индивидуального предпринимателя Тимиргалина Максима Мансуровича (ОГРНИП 307184032500053, ИНН 183403486390) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова