Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 15АП-16022/19

город Ростов-на-Дону

03 октября 2019 г.

дело N А53-17918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ООО "Торгсервис": представителя Рамазановой Л.Б. по доверенности от 29.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-17918/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс карбон"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис"

о признании договоров незаключенными,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" о взыскании 29 722 479,94 руб. задолженности по договорам N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за предоставленное истцом в пользование имуществом.

ООО "Феникс карбон" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Торгсервис" о признании договоров N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018 незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имущество не индивидуализировано, в связи с чем объект аренды не определен, договоры являются незаключенными.

Решением суда от 07.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "Феникс карбон" в пользу общества "ТоргСервис" 29 722 479,94 руб.Суд также взыскал с общества "Феникс карбон" в доход федерального бюджета 183 612 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договоров N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018, факт исполнения указанных договоров арендодателем, подтвержденный представленными двусторонними актами. Суд дополнительно учел подписанные сторонами акты сверки, установил, что течение срока исковой давности было прервано соглашением о зачете и актами сверок, в связи с чем взыскал сумму долга. Доводы о незаключенности договоров суд отклонил, сочтя имущество индивидуализированным. Доводы о том, что не были переданы документы и принадлежности на имущество суд отклонил, поскольку арендатор не предъявлял претензий, кроме того, арендатором не доказана невозможность использования имущества без документов и принадлежностей. Также суд учел, что не может быть признан незаключенным договор, который исполнялся сторонами.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Феникс карбон", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы арендатора о том, что договоры являются незаключенными, поскольку его предмет не определен, отсутствуют индивидуализирующие признаки, в том числе акты приема-передачи, также отсутствуют доказательства передачи арендатору документов. Судом не был исследован вопрос о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества. Также суд не учел, что по договору от 01.04.2015 истек срок исковой давности, а данном случае акт сверки течение срока исковой давности не прерывает.

В отзыве ООО "Торгсервис" указало на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Торгсервис" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Феникс карбон" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 7/04-15, согласно которому арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 1 апреля 2015 года.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 2 500 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, размер арендной платы за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г., а также использование оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт N 6 от 30-04-2015 г., акт N 9 от 31-05-2015 г., акт N 30-06-2015 г., акт N 16 от 31-07-2015 г., акт N 19 от 31-08-2015 г., акт N 22 от 30-09-2015 г., акт N 25 от 31-10-2015 г., акт N 28 от 30-11-2015 г., акт N 31 от 31-12-2015 г. на общую сумму 22 500 000 руб.

1 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 13/01-17, согласно которому арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 1 января 2017 года, подписанным сторонами.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 600 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, размер арендной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. использования оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт N 1 от 31-01-2017 г., акт N 4 от 28-02-2017 г., акт N 7 от 31-03-2017 г., акт N 10 от 30-04-2017 г., акт N 13 от 31-05-2017 г., акт N 16 от 30.06.2017 г., акт N 19 от 31-07-2017 г., акт N 22 от 31-08-2017 г., акт N 25 от 30-09-2017 г., акт N 28 от 31-10-2017 г., акт N 31 от 30-11-2017 г., акт N 36 от 31-12-2017 г. на общую сумму 7 200 000 руб.

1 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 16/01-18, согласно которому арендодатель, предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 1 января 2018 года, подписанным сторонами.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 300 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, размер арендной платы за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., а также использования оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт N 3 от 31-01-2018 г., акт N 6 от 28-02-2018 г., актN 9 от 31-03-2018 г., акт N 12 от 30-04-2018 г., акт N 15 от 31-05-2018 г., акт N 18 от 30-06-2018 г., акт N 21 от 31-07-2018 г., акт N 24 от 31-08-2018 г., акт N 27 от 30-09-2018 г., акт N 30 от 31-10-2018 г., акт N 33 от 30-11-2018 г. на общую сумму 3 300 000 руб.

Как указал истец, ответчиком оплата не производилась, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 29 722 479,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, акты, претензия, а также путевые листы.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а также с 01.01.2018 по 09.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 29722479,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 29 722 479,94 руб. задолженности.

Доводу о том, что по договору от 01.04.2015 истек срок исковой давности, в данном случае, акт сверки течение срока исковой давности не прерывает, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах дела имеется подтверждение частичной оплаты задолженности в виде подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017.

Согласно п. 2 соглашения от 10.04.2017, где отражены сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 10.04.2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УТ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ФК") признавало задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 22 500 000 руб. Данная сумма является суммой задолженности за весь период пользования арендованным имуществом, начиная с апреля 2015.

Стороны пришли к согласию о зачете взаимных однородных требований. После проведения зачета сумма задолженности, которую подтверждало общество с ограниченной ответственностью "ФК", составила 21 940 000 руб.

Указанное само по себе достаточно для констатации отсутствия пропуска исковой давности.

Более того, в материалах дела имеются также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору N 7/04-15 от 01.04.2015, акт сверки по состоянию на 31.12.2015 о задолженности ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 22 500 000 руб., акт сверки по состоянию на 31.12.2016 о задолженности ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 22 500 000 руб., акт сверки за период 2017 о задолженности на 31.12.2017 ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 21 940 000 руб.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 43 "к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга в письменном виде, в связи с чем, в настоящем споре не применим довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как, начиная с 31.12.2015 срок исковой давности был прерван и стал исчисляться заново, затем, он был прерван и стал исчисляться заново с 31.12.2016, с 10.04.2017 и подписанием акта сверки с 31.12.2017 срок стал течь заново, вплоть до 31.12.2020, в связи с чем соответствующий довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводу о том, что договоры являются незаключенными, поскольку его предмет не определен, отсутствуют индивидуализирующие признаки, в том числе акты приема-передачи, также отсутствуют доказательства передачи арендатору документов, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, все оборудование возможно идентифицировать по названию его обозначения (марке, типу оборудования), а именно: название оборудования Грохот обозначение (марка, тип) ГИЛ-32, возможно отличить от оборудования Грохот с обозначением (маркой, типом) ПсМх-6,Зх1-М или от Грохот ГИСТ-72 или идентифицировать от иного аналогичного оборудования "Грохот". Аналогично с оборудованием "Насос": так, Насос VS50 L120 05 YC 203759-v4 возможно идентифицировать по обозначению от Насоса НМ200 EHC-SC5, PDWC51412 или от аналогичной модели, но обозначенным как насос НМ150.

По названию также идентифицируются Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус - 3 ряда штамп.сито) и Грохот ГИСТ-72 (верхний ярус - штампованное сито), то есть различия в составляющей части верхнего яруса из 3 радов штампованного сита или 1.

С данной идентификацией по обозначению оборудования общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" приобретало вышеуказанное оборудование у агента на основании агентских договоров и поставило на учет по наименованию оборудования, что подтверждается агентским договором N 18 от 16.06.2011, товарными накладными N 48 от 27.09.2011 и N 72 от 10.10.2011 и агентским договором N 40 от 10.10.2011, товарными накладными N 18 от 30.03.2012, N 37 от 15.06.2012, N 38 от 22.06.2012 и N 85 от 14.09.2012.

Суд обоснованно счел, что переданное оборудование можно выделить из ряда аналогичных по названию оборудования и идентифицировать как конкретное оборудование, переданное по договору аренды, без каких-либо сомнений со стороны арендатора, который без претензий подписал акты приема-передачи, и в дальнейшем вернул арендуемое оборудование по акту с аналогичным перечнем индивидуализации.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, в договорах аренды определено конкретное имущество в виде технологического оборудования с конкретным индивидуальным признаком в наименовании и обозначении оборудования.

Довод ответчика о непредставлении арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием его принадлежности и относящиеся к нему документы также подлежит, правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящиеся к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

При этом, указывая на факт не предоставления документов, арендатор не представил доказательств того, что без документов он не мог использовать переданное имущество с целью, указанной в п. 1.1 договора, то есть в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, а также не представил доказательств, что он направлял в связи с этим требование обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на предоставление документов или на расторжение договора.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом не был исследован вопрос о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано буквально следующее.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, установление указанного обстоятельства, в данном случае, не имеет правового значения.

Ответчик не доказал, что производил оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора.

Размер задолженности арендатором не оспорен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности арендатором не представлено, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Как было указано ранее, ООО "Феникс карбон" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Торгсервис" о признании договоров N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018 незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имущество не индивидуализировано, в связи с чем объект аренды не определен, договоры являются незаключенными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной и в том случае, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендатора по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается актами приема-передачи. Оборудование было принято стороной, ответчик на протяжении долгого времени пользовался оборудованием и использовал его в своих производственных и коммерческих целях, получения результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества).

Факт пользования и владения оборудованием подтвержден подписанными сторонами актами об оказании услуг на протяжении 2015 г., 2017 г. и 2018 г.

Более того, ответчик, заключив договор N 13/01-17 от 01.01.2017 г., в дальнейшем, на тех же аналогичных условиях заключал договор N 16-01-18 от 01.01.2018 г. без каких-либо разногласий относительно предмета договора.

С учетом имеющихся доказательств, в том числе договоров аренды, актов приема-передачи и актов возврата технологического оборудования, актов об оказании услуг, подписанных сторонами, актов сверок, производимых частичных оплат за арендованное оборудование и иных документов, указывающих на фактическое исполнение спорных договоров, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать спорные договоры аренды оборудования N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/01-17 от 01.01.2017 и N 16/01-18 от 01.01.18 не заключенными, поскольку в договорах аренды указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды и сторонами достигнуто соглашение относительно предмета сделки.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-17918/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов