Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-5060/19

город Воронеж

04 октября 2019 г.

Дело N А64-2698/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-2698/2019 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (ОГРН 1106820000055, ИНН 6820030050) к общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1153668023123, ИНН 3603006449) о взыскании 1 756 121 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 319 797 руб. 50 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 28.11.2018 по 29.05.2019 в размере 662 008 руб. 90 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 30.05.2019 по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 561 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи нефтепродуктов N 83/17-п от 19.05.2017 в сумме 1 319 797 руб. 50 коп., неустойка за просрочку платежей в сумме 662 008 руб. 90 коп. за период с 28.11.2018 по 29.05.2019, неустойки за просрочку платежей за период с 30.05.2019 по день фактического погашения долга, исходя из ставки 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходов по уплате госпошлины в сумме 30 561 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в адрес ответчика расчет неустойки, представленный суду, направлен не был, ввиду чего ответчик был лишен возможности представить контррасчет неустойки и заявить ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчику указывает, что ему не было направлено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Кроме того, 16.05.2019 ответчиком в адрес суда первой инстанции был направлен проект мирового соглашения с ходатайством об отложении судебного заседания для урегулирования спора, однако указанные ходатайства не были отражены на сайте суда и не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

В жалобе ответчик настаивает на отмене судебного акта в полном объеме и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2017 между ООО "ТД "ТрансСервис" (продавец) и ООО "Инвестстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 83/17-п, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в покупателю либо по его письменной заявке на отгрузку третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 06.11.2018 к договору продавец обязался передать в собственность покупателю 30 тонн битума БНД 60/90 по цене с НДС 18% 20 000 руб./т на условиях доставки до покупателя.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 от 14.11.2018 к Договору Продавец обязался передать в собственность Покупателю 30 тонн битума БНД 60/90 по цене с НДС 18% 19 550 руб./т на условиях доставки до покупателя.

В силу дополнительного соглашения N 8 от 23.11.2018 к Договору продавец обязался передать в собственность Покупателю 53 тонн битума БНД 60/90 по цене с НДС 18% 18 550 руб./т на условиях доставки до покупателя.

На основании пунктов 6 дополнительных соглашений к Договору производится оплата стоимости товара течение 14 банковских дней с момента поставки партии товара.

Продавцом осуществлена поставка в адрес покупателя товара на общую сумму 2 125 997 руб. 50 коп., что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: товарная накладная N 201811070025 от 07.11.2018 на сумму 582 200 руб. (счет-фактура N 201811070025 от 07.11.2018, транспортная накладная б/н от 07.11.2018), товарная накладная N 201811150014 от 15.11.2018 на сумму 570 664 руб. 50 коп. (счет-фактура N 201811150014 от 15.11.2018, транспортная накладная б/н от 15.11.2018), товарная накладная N 201811240007 от 24.11.2018 на сумму 535 724 руб. (счет-фактура N 201811240007 от 24.11.2018, транспортная накладная б/н от 24.11.2018), товарная накладная N2018111300004 от 30.11.2018 на сумму 437 409 руб. (счет-фактура N 2018111300003 от 30.11.2018, транспортной накладной б/н от 30.11.2018).

Покупателем осуществлена частичная оплата поставленного товара по платежному поручению N 523 от 08.11.2018 на сумму 806 200 руб., из которой в счет оплаты суммы спорной задолженности направлена сумма в размере 306 200 руб., остаток от суммы платежного поручения 460 000 руб. в счет погашения предыдущих поставок), по платежному поручению N 553 от 29.11.2018 на 500 000 руб.

Гарантийным письмом исх. N 10 от 10.01.2019 ответчик задолженность признал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.01.2019 задолженность по оплате товара в пользу продавца составила 1 319 797 руб. 50 коп.

Претензия истца исх. N 05-к от 11.01.2019 о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 319 797 руб. 50 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи, к правовому регулированию которого применяются положения главы 30 ГК РФ.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 2 125 997 руб. 50 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Однако полученный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 319 797 руб. 50 коп.

Кроме того, гарантийным письмом исх. N 10 от 10.01.2019 ответчик задолженность в указанном размере признал.

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТрансСервис" подлежит взысканию в пользу истца в размере 1 319 797 руб. 50 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2018 по 29.05.2019 в размере 662 008 руб. 90 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора за просрочку оплаты Товара и Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки

Проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора поставки.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 662 008 руб. 90 коп. за период с 28.11.2018 по 29.05.2019 является обоснованным.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 30.05.2019 по день фактической уплаты задолженности, обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 561 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет взыскиваемой суммы и пени, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что расчет взыскиваемой суммы и пени приведены истцом в самом исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнялись, расчет неустойки приведен истцом в заявлении об изменении размера исковых требований.

Исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором N 39319234000291 (т. 1 л.д. 6).

Последнее уточнение исковых требований также было направлено в адрес ответчика, что подтверждается описью вложений в потовое отправление и реестром почтовых отправлений (т.1 л.д. 99-101).

При этом апелляционный суд отмечает, что ни к дате проведения предварительного судебного заседания, ни к дате проведения основного судебного заседания ответчик обоснованных возражений по существу исковых требований не представил, требования истца не оспорил.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик был лишен права на ознакомление с материалами дела. При этом, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, представлял отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика о лишении его права заявить ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ ввиду неполучения расчетов неустойки от истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как нормативно и документально необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, ходатайство о заключении мирового соглашения и отложении судебного заседания не были отражены на сайте суда и не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 20.05.2019 по почте в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Проект мирового соглашения приложен к ходатайству.

Информация о поступлении ходатайства об отложении судебного заседания была опубликована в Картотеке арбитражных дел 20.05.2019

В судебном заседании суд первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, учитывая в том числе возражения представителя истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении заседания с целью мирного урегулирования спора ввиду отсутствия у истца намерения заключать мировое соглашение. Данное обстоятельство отражено судом в протоколе судебного заседания от 29.05.2019.

Урегулирование спора мирным путем является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения, а также доказательства тому, что истец был готов заключить мировое соглашение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 по делу N А64-2698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова